Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3345/17

по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации страховое возмещение в сумме сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3345/17

по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

Истец наименование организации в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т 454 ЕУ 750. Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан фио, управлявший автомобилем Крайслер, государственный регистрационный номер О 392 ТХ 177, который нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествия и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах», с лимитом ответственности в размере сумма наименование организации признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма Страховая наименование организации частично возместила ущерб, выплатив страховое возмещение в размере сумма в пределах лимита договора страхования. Ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением, выплаченным по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба, которая составляет сумма

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, с размером ущерба не согласился. Ссылаясь на то, что фио является многодетным отцом, просил о применении положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшении размера возмещения вреда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта фио, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом, дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т 454 ЕУ 750, принадлежащему фио Согласно постановлению № 18810077150008306249 от дата ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио дата в время, управляя автомобилем Крайслер, государственный регистрационный номер О 392 ТХ 177, по адресу, адрес, нарушил пункт 13.8 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т 454 ЕУ 750, принадлежащем фио, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (л.д. 13). Автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т 454 ЕУ 750 застрахован в наименование организации по договору страхования сроком действия с дата по дата по риску АВТОКАСКО, размер страховой суммы составляет сумма Согласно заказ-наряду от дата, счету № НН-0001530/1 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т 454 ЕУ 750 составила сумма Соответствующая сумма была перечислена истцом в адрес наименование организации, производившего ремонт транспортного средства, платежным поручением № 17669 от дата (л.д. 20). Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т 454 ЕУ 750 составляет сумма, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют сумма

Как пояснил в судебном заседании представитель истца страховая наименование организации частично возместила ущерб, выплатив страховое возмещение в размере сумма в пределах лимита договора страхования. Между тем, разница между страховым возмещением, выплаченным по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба, ответчиком до настоящего времени не выплачена.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т 454 ЕУ 750, указывая на то, что представленное истцом экспертное заключение наименование организации содержит недостоверные сведения о стоимости заменяемых частей с указанием номера детали в каталоге, которые фактически не соответствуют стоимости деталей при обозрении каталога и номера, на который имеется ссылка в заключении.

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о проведении экспертизы для оценки стоимости ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата

Соответствующее ходатайство было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта наименование организации №2-3345/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т 454 ЕУ 750 составляет сумма

В ходе судебного разбирательства сторона истца оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т 454 ЕУ 750 определенную экспертом наименование организации, ссылаясь на то, что стоимость запчастей определена экспертом без учета стоимости новых деталей, узлов, агрегатов и материалов, исходя из средних рыночных цен в официальных представительствах предприятий-изготовителей, сложившихся в данном регионе.

В судебном заседании по ходатайству сторон был допрошен эксперт фио, подготовивший экспертное заключение наименование организации. Согласно показаниям указанного эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т 454 ЕУ 750, точную стоимость запасных частей установить не удалось. Данные о стоимости запчастей он искал по интернету, сравнивал цены в Англии и в России, по курсу евро делал перерасчет. Стоимость запчастей брал среднюю по сайтам не официальных представительств. Данные о нормо-часе работ взял из заказ-наряда. Указал на то, что определенные в заказ-наряде запчасти можно приобрести намного дешевле. В заказ-наряде стоимость запчастей на 20-30% выше. Стоимость материалов необходимо было привязать либо к ценам официального дилера, либо к методике. Методику применял в части подсчета износа. Учитывая указанные обстоятельства, а также еще и то, что заключение эксперта наименование организации составлено экспертом, имеющим высшее специализированное образование, стаж экспертной работы более 10 лет, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о несостоятельности довода представителя истца о неверном определении экспертом наименование организации стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т 454 ЕУ 750, в связи с чем, указанный довод удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т 454 ЕУ 750, полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение наименование организации.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком фио Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, что повлекло причинение вреда имуществу страхователя, поэтому с него в пользу истца в силу вышеуказанных норм материального права подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма (1 телефон,61 – 400000).

Довод представителя ответчика о необходимости применения положения п.3 ст.1083 ГК РФ, снижении размера подлежащего взысканию ущерба, судом отклоняется.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Так, обосновывая необходимость применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что ответчик является многодетным отцом, у него на иждивении находятся 9 детей.

Между тем, основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина. Между тем, доказательства, свидетельствующие об имущественном положении истца, свидетельствующие о невозможности возмещения ущерба в сумме, присужденной судом, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства представлены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие на иждивении 9 детей не свидетельствует о невозможности соответствующего возмещения ущерба ответчиком, основания для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации страховое возмещение в сумме сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья