Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мрыхина О.В.

Гр. Дело № 33-22005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Моториной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Генерального директора ООО «СДМ Климат» Иммануилова Д.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «СДМ Климат» в пользу Петрова А.И. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 102 000 руб., неустойку в размере 8 670 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 65 335 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО « СДМ Климат» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 3 713, 40 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Петров А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СДМ Климат» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика денежные средства в связи с отказом от исполнения договора по вине ответчика в размере 102 000 руб., неустойку в размере 3% цены выполнения договора ( оказания услуги) за каждый день просрочки до дня возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 85 680 руб., штраф в размере 50% от суммы , присужденной судом, расходы на юридические услуги – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18 мая 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор на поставку и установку кондиционеров Daikin ATX 20 и Daikin ATX 25 на общую сумму 102 000 руб. со сроком выполнения работ 19 мая 2017 года. Денежные средства он оплатил в полном объеме, однако, ответчик своих обязательств не выполнил.

Исковые требования в суде первой инстанции поддержаны представителем истца Петрова А.И. по доверенности Никульниковой Т.П.

Представитель ответчика ООО «СДМ Климат» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Генеральный директор ООО «СДМ Климат» Иммануилов Д.А. по доводам апелляционной жалобы просит отменить, указывая на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, договор с истцом от имени ответчика заключен Половинченко Д.Е., который не имел полномочий на заключение договора, требования истца о взыскании 3% от общей стоимости не основаны на фактических обстоятельствах, взыскание штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридических услуг необоснованно.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО « СДМ Климат» по доверенности Новикова К.В., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Петрова А.И., извещенного о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы .

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 мая 2017 года между сторонами заключен договор на поставку и установку кондиционеров Daikin ATX 20 и Daikin DTX 25 в квартире истца по адресу: *, со сроком выполнения до 19 мая 2017 года. Обеспечением договора является аванс ( дополнительное соглашение сторон) .Отказ заказчика от договора допускается до начала работ ( без компенсации убытков исполнителя).

18 мая 2017 года истец внес в кассу ответчика сумму по договору в размере 102 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 18 мая 2017 года.

Также судом установлено, что ответчик условия договора не выполнил, кондиционеры не поставил и не установил.

6 июня 2017 года истец обратился к ответчику , которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.309,310 , п.1 ст.454 , п.1 ст.456, 478, 479 ГК РФ, ст.23.1. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку обязанность по поставке и установке кондиционеров возложена на ответчика по договору , обязательство ответчиком на выполнено, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной истцом по договору денежной суммы в размере 102 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно не согласился с требованиями истца в части взыскания неустойки за период с 20 мая 2017 года по 16 июня 2017 года в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии с п.3 ст23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку ( пени ) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки ( пени ) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20 мая 2017 года по 6 июня 2017 года в размере 8 670 руб.( 102 000 руб.х0,5%х12 дней).

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции также верно установил, что в рассматриваемом случае подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» , размер которого определен судом в 20 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителя» суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия , вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает размер указанных расходов обоснованным, соответствующим принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в соответствии с «О защите прав потребителей», поскольку договор от имени ответчика заключен Половинченко Д.Е., который не имел полномочий на совершение сделок от имени компании , тем более получения наличных денежных средств, несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона «О защите прав потребителей», ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (, и , , и Закона).

Из материалов дела , объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции , следует, что Половинченко Д.Е. являлся сотрудником ответчика, денежные средства внесены истцом в кассу ответчика, однако, ответчик условия договора не выполнил.

Несогласие ответчика с взысканием сумм штрафа и компенсации морального вреда, основаны на неправильном толковании норм материального права , не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции .

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО « СДМ Климат» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых видно, что ответчик извещен по месту нахождения, регистрации, повестка возвращена за истечением срока хранения ( л.д.25).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: