Определение суда апелляционной инстанции

гр.д. № 33-15034

Судья Кирюхина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре С.О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе истца Х.Н.В. на определение Головинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено: заявление Х.Н.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворить частично.

Взыскать с К.С. в пользу Х.Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.,

у с т а н о в и л а:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Х.Н.В. о взыскании с ИП К.С.К. расходов по устранению недостатков товара 43 000 руб., пени 43 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб. и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Х.Н.В. просит взыскать с ИП К.С.К. понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 49 000 руб. и по оформлению доверенности 1 900 руб.

Истец Х.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик ИП К.С.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Х.Н.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ данная категория дел рассматривается в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, Х.Н.В. произведена оплата услуг представителя в размере 49 000 руб., оплата за нотариальное оформление доверенности 1 900 руб. (л.д. 7, 50-51).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Удовлетворяя заявление истца частично, суд исходил из категории и сложности дела, сроков его рассмотрения, объема работы представителя, принципа разумности, представленных в обоснование заявленных требований доказательств, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы истца о том, что суд необоснованно уменьшил размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также не учел значимость удовлетворенных судом исковых требований, обстоятельства дела, дополнительные расходы, значительную степень участия представителя в суде первой инстанции, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб., с учетом категории дела, не представлявшего большой правовой и фактической сложности, длительности его рассмотрения (2 судебных заседания и досудебная подготовка), объема работы представителя.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Х.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи