Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.

при секретаре Хаммедове И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-3975/17 по иску ИФНС России №6 по г.Москве к Фоменко Роману Валентиновичу, Архипову Анатолию Ивановичу о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности договора, расторжении договора залога

у с т а н о в и л :

ИФНС России №6 по г.Москве обратилось в суд с иском к Фоменко Р.В. о признании недействительным договора займа от 27.12.2016г. и применении последствий недействительности данного договора в виде расторжения договора залога доли в размере 51% в уставном капитале ООО « Торговая компания «ИНАГРО», аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц об обременении доли в размере 515 по договору займа от 27.12.2016г., заключенного между Фоменко Р.В. и Архиповым А.И.

Свои требования истец мотивировал тем, что договор займа и договор залога являются мнимыми сделками, направленными на уменьшение объема имущества , принадлежащего Фоменко Р.В. с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Архипов А.И.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Фоменко Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчик Архипов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ООО «ТК ИНАГРО» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки , начальником ИФНС №6 по г.Москве вынесено решение №20-10/366 от 27 марта 2014г. о привлечении ООО «АгроРегион Торг» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

По факту уклонения ООО «АгроРегионТорг» от уплаты налогов в особо крупном размере в следственные органы истцом были направлены материалы налоговой проверки.

Приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 31.05.2016г. по делу №1-27/2016 Фоменко Р.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ . Приговором установлено, что Фомернко Р.В., являясь организатором преступления, в нарушении НК РФ, совершил от уплаты надлогов в бюджет путем включения в налоговые декларации ООО «АгроРегионТорг» по НДС за 3,4 кварталы 2010года, за 1-4 кварталы 2011годав, 4 квартал 2012года , по налогу на прибыль организации за 2010год, 2011год, 2012год заведомо ложные сведения о произведенных расходах, налоговых вычетах по НДС, суммах на прибыль организации и НДС, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму 97469350руб. Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 06.10.2016г. по делу №2-10613/2015 исковые требования ФНС России в лице ИФНС России №6 по г.Москве удовлетворены в полном объеме, с Фоменко Р.В., Лопухова В.В., Чепрукова Н.П. взыскан материальный ущерб в размере 97469350руб.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 29.09.2016г. был наложен арест на имущество Фоменко Р.В., а именно, на принадлежащую Фоменко Р.В. долю в уставном капитале ООО «Торговая компания «ИНАГРО», денежные средства, находящиеся , либо поступающие на расчетные счета в АО «Интерпрогрессбанк» , принадлежащие ООО «Торговая компания «ИНАГРО» в размере, пропорциональном доле Фомернко Р.В. в уставном капитале (51%); на принадлежащую Фоменко Р.В. квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Зеленоградская, д.17,к.1,кв.195, на принадлежащий Фоменко Р.В. легковой автомобиль марки Ленд Ровер Фрилендер-2, государственный регистрационный знак У924 НС 197, легковой автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак Р 909 КХ99.

Представитель Фоменко Р.В. обратился в Московский городской суд с частной жалобой на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 29.09.2016г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016г. отменены меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств на расчетных счетах.

Фоменко Р.В. является учредителем ООО «Торговая компания «ИНАГРО» ИНН 7710411907 с долей в уставном капитале 51%.

27 декабря 2016г. ответчик Фоменко Р.В. заключил с Архиповым А.И. договор займа.

28 декабря 2016г. между Фоменко Р.В. и Архиповым А.И заключен договор залога долю ответчика Фоменко Р.В. в уставном капитале ООО «Торговая компания «ИНАГРО» в размере 51%.

Как следует из объяснений истца, сделки , заключенные 27 декабря 2016г. договор займа с Архиповым А.И. и 28.12.2016г. договор залога доли в уставном капитале являются мнимыми, связаны с реализацией намерения Фоменко Р.В. избежать возможной реализации его имуществ в счет исполнения обязательств, возникших на основании решения суда о взыскании с него денежных средств.

Как следует из объяснений представителя ответчика Фоменко Р.В., истец не представил доказательств мнимости сделок, которые совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из письменных возражений ответчика Архипова А.И. оспариваемые сделки не являются мнимыми. 27 декабря 2016г. он действительно передал Фоменко Р.В. наличные денежные средства в сумме 2000 000руб. по договору займа под 9% годовых со сроком возврата до 27 декабря 2017г. включительно. Архипов А.И. располагал этими денежными средствами, поскольку 13 декабря 2016г. продал ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва. ул.Космонавта Волкова, д.5,корп.1.кв.104. поскольку сумма займа является крупной. Архипов А.И. поставил обязательное условие о залоге в качестве обеспечительной меры исполнения договора займа. 28 декабря 2016г. между Архиповым А.И. и Фоменко Р.В. был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Торговая компания ИНАГРО» с целью обеспечить возврат денег по договору займа. Архипов А.И. не мог знать о наличии каких-либо ограничений, наложенных на указанную долю в уставном капитале.

Как следует из письменных возражений представителя 3-го лица ООО «ТК ИНАГРО» уставом данной организации запрет на передачу доли в залог не установлен. Соответствующее решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли, принадлежащей Фоменко Р.В. (51%) имеется. Оспариваемый договор залога доли удостоверен нотариусом, зарегистрирован в ЕГРЮЛ 16.01.2017г. Целью заключения данного договора залога доли в уставном капитале 28.12.2016г. было не отчуждение имущества , а обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору займа с процентами.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что заключение Фоменко Р.В. договора займа и договора залога доли в уставном капитале в период, когда имелись ограничения в виде ареста 51% доли ответчика в уставном капитале ООО «ТК «ИНАГРО» свидетельствует о мнимости сделки.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209).

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названной нормы права действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Таким образом, в п. 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Поскольку , заключая договор залога Фоменко Р.В. знал о наличии ареста на данное имущество, о наличии обязательств по возмещению ущерба, то договор займа от 27.12.2016г. и договор залога от 28.12.2016г. являются недействительными сделками, направленными на уменьшение имущества ответчика Фоменко Р.В. с целью исключения возможности обращения взыскания на данное имущество в счет исполнения обязательств Фоменко Р.В. перед истцом по данному делу на основании решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 06.10.2016г., вступившего в законную силу 24.01.2017г.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРЮЛ об обременении доли в уставном капитале ООО «ТК «ИНАГРО» по договору займа от 27.12.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 27.12.2016гг., заключенный между Фоменко Романом Валентиновичем и Архиповым Анатолием Ивановичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Расторгнуть договор залога доли Фоменко Романа Валентиновича в размере 51% в уставном капитале ООО «ТК «ИНАГРО» от 28.12.2016г., заключенный между Фоменко Романом Валентиновичем и Архиповым Анатолием Ивановичем.

Погасить запись в ЕГРЮЛ об обременении залогом 51% доли в уставном капитале ООО «ТК «ИНАГРО» по договору займа от 27.12.2016гг., заключенному между Фоменко Романом Валентиновичем и Архиповым Анатолием Ивановичем.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья Клейн И.М.