Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Головинского районного суда адрес фио

С участием представителя наименование организации по доверенности фио,

Рассмотрев жалобу генерального директора наименование организации фио на постановление мирового судьи судебного участка адрес от дата о привлечении наименование организации к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обжалуемым постановлением признано виновным в том, что совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях – привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от дата N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно в том, что:

Прокуратурой адрес во исполнение задания прокуратуры города по информации прокурора адрес фио о соблюдении законодательства о противодействии коррупции в части исполнения работодателями обязанности по уведомлению прежнего работодателя о принятии на работу бывшего государственного или муниципального служащего, предусмотренной статьей 12 Федерального закона от дата № 273-03 «О противодействии коррупции» в отношении наименование организации проведена проверка. Согласно сведениям областного Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в период с дата по дата наименование организации являлось работодателем фио паспортные данные, ранее замещавшей должность государственной гражданской службы - старшего специалиста 1 разряда отдела делопроизводства и режима УФМС России по адрес, которая на основании приказа №359 л/с от дата УФМС России по адрес освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы. наименование организации в лице Директора по развитию арендных отношений и внешних связей Общества фио как работодателем, расположенным по адресу: адрес, и фио как работником дата был заключен трудовой договор №17, согласно п. 4 которого она принята на работу; дата начала работы установлена с дата Приказом наименование организации от дата №14-лс она принята на должность специалиста 1 категории отдела аренды наименование организации. Однако, в нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Постановления Правительства РФ от дата № 29 наименование организации «Алмазный мир» в лице Директора по развитию арендных отношений и внешних связей Общества фио в десятидневный срок о заключении указанного договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы – в Комиссию УФМС России по адрес по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в порядке, устанавливаемом нормативно-правовыми актами Российской Федерации не направило. За данное административное правонарушение наименование организации назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Обжалуя данное постановление, представитель наименование организации сослался на то, что обязанность работодателя в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы по последнему месту его службы, возникает при условии, что стоимость работ по такому договору в течение месяца составляет более сумма. В связи с тем, что размер заработной платы специалиста 1 категории отдела аренды наименование организации фио составлял сумма, представитель юридического лица просил постановление мирового судьи за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения отменить и производство по делу прекратить.

Однако, проверив материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не находит.

При рассмотрении дела мировой судья исследовала имеющиеся в деле доказательства, привела их в своем постановлении, а именно:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, согласно которому в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от дата №273-Ф3 «О противодействии коррупции» и Постановления Правительства РФ от дата № 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации» и Указа Президента от дата № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» наименование организации, по истечении 10 дней с момента трудоустройства фио сведения о заключении трудового договора и издании приказа о назначении ее на должность в Комиссию УФМС России по адрес по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов фактически не направлены;

- выписка из приказа об освобождении фио от должности референта государственной гражданской службы РФ 3 класса от дата;

- ответ на запрос прокуратуры адрес из Управления Федеральной миграционной службы России по адрес от дата, из которого следует, что уведомления от работодателей о трудоустройстве фио в адрес Управления не поступало,

- копия трудового договора фио с наименование организации от дата;

- копия приказа о ее приеме на работу в наименование организации от дата.

Эти и другие перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства получены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами по делу.

Перечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения достоверности и юридическая оценка, и на основании этих доказательств мировой судья правильно квалифицировала действия наименование организации по ст.19.29 Кодекса РФ об АП. При этом суд обращает внимание на то, что частью 1 ст.12 Федерального закона от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено право гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов выполнять в организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более сумма прописью на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего. Однако, это положение законодательства о противодействии коррупции к фио не относится, поскольку в наименование организации она осуществляла трудовую деятельность не выполняя работы (оказывая услуги) на условиях гражданско-правового договора в течение месяца, а замещала должность специалиста 1 категории отдела аренды на условиях трудового договора сроком действия до дата. В связи с этим суд отмечает, что право гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, замещать должности в организации после увольнения с государственной или муниципальной службы с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов с размером заработной платы законодатель не связывает. Как отмечено в п.2 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016года, предусмотренная частью 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность в десятидневный срок сообщить о заключении договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы возникает у работодателя при заключении с бывшим государственным или муниципальным служащим, замещавшим должность, включенную в перечни, утвержденные нормативными правовыми актами Российской Федерации, трудового договора вне зависимости от размера предусмотренной им заработной платы, а гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг) по такому договору (договорам) превышает сумма прописью в месяц.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве довода в пользу прекращения дела об административном правонарушении представителем юридического лица было заявлено, что наименование организации неоднократно уведомляло прежнего работодателя о приеме фио на работу на должность специалиста 1 категории отдела аренды, однако, данных о согласии соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов представлено не было, что свидетельствует о том, что фио была привлечена работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от дата N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП.

Нарушений действующего законодательства об административных правонарушениях как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и в ходе его рассмотрения мировым судьей, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере сумма является минимальным, предусмотренным ст.19.29 Кодекса РФ об АП, с учетом характера правонарушения оно является справедливым, и оснований для его смягчения либо для прекращения дела за малозначительностью административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка адрес от дата в отношении наименование организации оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить законному представителю наименование организации, что вступившее в законную силу постановление мирового судьи по его делу, а также настоящее решение в порядке надзора правомочны пересматривать председатель Московского городского суда и его заместители, председатель Верховного суда Российской Федерации и его заместители по протесту прокурора адрес и его заместителей, Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителей или по жалобе наименование организации В порядке надзора жалоба подается, протест приносится непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья