Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ланин Н.А.

Дело № 33-45466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца «Банк-Т» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года, в редакции определения того же суда от 03 апреля 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО «Банк-Т» в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к П.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

установила:

ОАО «Банк-Т» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к П.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № 449647 от 12 августа 2013 года в сумме 100 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 17 366 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 547 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 12.08.2013 между «Банк-Т» (ОАО) и П.Е.Ю. был заключен кредитный договор № 449647. По указанному кредитному договору за период с 14.08.2013 по 14.05.2014 ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 110 040 руб. 94 коп. путем зачисления на расчетный счет № *****. Обязательства по возврату представленного кредита ответчик не исполнил. Требование о погашении задолженности по кредитному договору до настоящего времени не удовлетворено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО «Банк-Т» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Е.Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик П.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась по известному суду адресу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца ОАО «Банк-Т» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Е.Д.С.

В судебном заседании коллегии представитель истца ОАО «Банк-Т» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Н.Л.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик П.Е.Ю. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на заключение между сторонами кредитного договора № 449647 от 12 августа 2013 года, на предоставление ответчику банком по данному кредитному договору денежных средств в сумме 110 040 руб. 94 коп. путем зачисления на расчетный счет № ***** и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец обязан доказать факт возникновения между ОАО «Банк-Т» и П.Е.Ю. отношений применительно к кредитному договору, тогда как такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Представленные суду документы - выписка по счету П.Е.Ю., расчет суммы задолженности, требования об уплате кредита, подпись ответчика не содержат и заключение ею кредитного договора и получения денежных средств не подтверждают.

Ссылка истца на выписку по лицевому счету судом во внимание не принята, поскольку она хоть и содержит информацию о выдаче П.Е.Ю. денежных средств, однако не подтверждает тот факт, что именно ответчик получила денежные средства, так как подписи ответчика о том, что она получила денежные средства, не имеется, равно как и не имеется документа с печатью и подписью лица, их выдавшего.

Отдельный кредитный договор между ОАО «Банк-Т» и ответчиком суду не представлен.

В адрес истца судом направлялось письмо с предложением представитель дополнительные доказательства, свидетельствующие о заключении с П.Е.Ю. кредитного договора.

В судебном заседании, несмотря на предложение суда представить дополнительные доказательства в обоснование доводов о получении ответчиком кредита, представитель истца пояснил, что какие-либо иные документы, связанные с выдачей П.Е.Ю. кредита, отсутствуют, настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере по имеющимся в деле доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Банк-Т» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к П.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № 449647 от 12 августа 2013 года, поскольку ответчик данный кредитный договор не подписывала, кредитный договор является незаключенным, факт наличия между сторонами договорных отношений не доказан, соответственно, у ответчика отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что ответчиком осуществлялось частичное погашение долга по кредитному договору, коллегия находит необоснованными, поскольку достоверных и убедительных доказательств в подтверждение этому истцом не представлено, факты заключения между сторонами кредитного договора и наличия между сторонами договорных отношений, вытекающих из кредитного договора, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, а указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предлагал истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора, на правильность выводов суда по делу не влияют, опровергаются письмом суда от 01.08.2017 (л.д. 31). Новых доказательств в подтверждение доводов иска истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года, в редакции определения того же суда от 03 апреля 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: