Решение
Дело № 02-3233/2017 | Головинский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес дата
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3233/17 по иску фио к наименование организации о расторжении договора,
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.
Судья
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес дата
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3233/17 по иску фио к наименование организации о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора. Свои требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. Указывает на то, после заключения данного договора ухудшилось ее финансовое положение, в связи с чем она не имеет возможности добросовестно исполнять обязательства по кредитному договору. В адрес Банка была направлена посьба о расторжении договора, на которую ответа не последовало.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причине неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая указанные обстоятельства дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между наименование организации и фио на основании заявления оферты на получение потребительского кредита дата был заключен кредитный договор № 2423163958.
Согласно разделу 2 заявления о предоставлении потребительского кредита № 2423163958 фио просила банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.
В своем заявлении фио указала на то, что ознакомилась и согласилась с полным текстом правил выпуска и обслуживания карт наименование организации, а также с тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы. Также просила предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до сумма, проценты, платы, установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами.
Банк совершил акцепт оферты фио, заключил договор № 2446052760, по условиям которого фио была выдана кредитная карта телефон телефон с лимитом кредитования, с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых при совершении операции по оплате товаров и 36 % годовых при совершении иных операций.
Отказывая фио в удовлетворении исковых требований о расторжении заключенного с ответчиком договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, суд исходит из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
В соответствии со ст.450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст.451 ГК РФ 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Так, свои требований о расторжении договора фио мотивирует тем, что после заключения данного договора существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно после заключения данного договора ухудшилось ее финансовое положение.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о финансовом положении фио, при котором она не имеет возможности исполнять обязательства по договору, заключенному с ответчиком.
Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие об изменении обстоятельств, наличие которых могло бы послужить основанием для расторжения договора, заключенного фио с наименование организации, суд полагает, что соответствующие исковые требования предъявлены истцом необоснованно.
При этом суд обращает внимание на то, что ухудшение финансового положения связано с финансовым риском заемщика. Ухудшение финансового положения не может быть расценено как обстоятельство, которое стороны не могли разумно предвидеть и если бы предвидели, не заключали бы кредитный договор, либо заключили его на других условиях.
Таким образом, ссылка фио на то, что после заключение с ответчиком договора ухудшилось ее финансовое положение, не может являться основанием для расторжения данного договора.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио, предъявленные им к наименование организации, о расторжении заключенного с указанной организацией договора, следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.
Судья