Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-22003/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адреснаименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойку за неисполнение обязательств по возврату кредита - сумма, неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

У с т а н о в и л а:

наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фиоБ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме сумма, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор № Х , в соответствии с которым Банк предоставил фиоБ кредит в размере сумма для приобретения автомобиля под 9 % годовых сроком на 36 месяцев. Между тем, условия договора ответчиком не исполняются.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио, которая приобрела спорный автомобиль.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики фио, фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались неоднократно по имеющимся в деле адресам.

Представитель третьего лица УГИБДД по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор № Х , в соответствии с которым Банк предоставил фиоБ кредит в размере сумма для приобретения автомобиля под 9 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик фио принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. По состоянию на дата размер задолженности ответчика перед Банком составлял просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойку за неисполнение обязательств по возврату кредита – сумма, неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом – сумма. Суд признает данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, и при том, что он ответчиком не оспорен, считает возможным положить его в основу судебного решения.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия договора ответчиком фио надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, взыскав с ответчика фио в пользу истца просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойку за неисполнение обязательств по возврату кредита, неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита – сумма и неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом – сумма явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд правомерно снизил неустойку за неисполнение обязательств по возврату кредита до сумма, неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом до сумма.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств фио по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на указанный автомобиль.

Между тем, суд пришел к выводу, что требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения спора фиоБ собственником вышеуказанного автомобиля не является.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смысл п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от дата), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с дата. В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с дата является фио на основании договора купли-продажи автомобиля от дата. (л.д. 129).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент возникновения правоотношений по покупке автомобиля фио действовала ст. 352 Гражданского кодекса РФ в новой редакции, суд верно установил, факт добросовестности покупателя, при том обстоятельстве, что фио зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, при этом сведений об обременении на указанный автомобиль в органах ГИБДД не имелось, свидетельствует о том, что покупатель не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая обстоятельства приобретения заложенного имущества, поведение залогодержателя, который не принял мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, при истребовании просроченной задолженности действовал недостаточно эффективно, не проявив тем самым должности заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом залога, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы, апелляционной жалобы о не согласии с отказом об обращении взыскания на заложенное имущества судебной коллегией проверены, однако они не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела. При этом, истец не лишен права обратиться с указанными требованиями к новому собственнику транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4