Решение

9

именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3266/17 по иску фио фио к наименование организации о замене товара ненадлежащего качестве, взыскании неустойки, штрафа, самостоятельным требованиям третьего лица наименование организации к фио о взыскании расходов на проведение экспертизы, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований фио фио к наименование организации о замене товара ненадлежащего качестве, взыскании неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3266/17 по иску фио фио к наименование организации о замене товара ненадлежащего качестве, взыскании неустойки, штрафа, самостоятельным требованиям третьего лица наименование организации к фио о взыскании расходов на проведение экспертизы.

УСТАНОВИЛ

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о замене товара ненадлежащего качестве, взыскании неустойки, штрафа. Просит о возложении на ответчика обязанности произвести замену автомобиля марка автомобиля Boxter S, идентификационный номер (VIN) VIN-код на новый, не бывший в употреблении; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара по день исполнения требований потребителя, а также штраф, в размере 50 % от присужденной судом суммы. Свои требования мотивирует тем, что дата Истец приобрел автомобиль марка автомобиля Boxter S VIN: VIN-код - дата. дата, в связи с поломкой автомобиля, Истец обратился в наименование организации для осуществления гарантийного ремонта, был открыт заказ-наряд №00000400017 от дата. По состоянию на дата срок ремонта автомобиля составил 86 дней. дата истцом была подана досудебная претензия о замене товара ненадлежащего качества в связи с истечением предельного срока ремонта, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей». Однако ответчик отказал в удовлетворении законных требований истца. Автомобиль был выдан истцу только в дата. При этом недостатки автомобиля устранены не были.

Истец фио, а также ее представители фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили об их удовлетворении. Против удовлетворения самостоятельных требований третьего лица наименование организации возражали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что дата представитель собственника автомобиля марка автомобиля Boxter S, идентификационный номер (VIN) VIN-код фио – фио обратился в наименование организации для устранений недостатков передних фар в рамках проведения гарантийного ремонта. Правая фара автомобиля была заменена по гарантии в установленный законом срок. Об устранении заявленных недостатков правой фары было сообщено представителю истца фио по телефону дата. Также дата фио был подписан акт выполненных работ по устранению недостатков. По левой фаре возник спор относительно причин возникновения недостатка. По соглашению между сервисным центром и фио проведена экспертиза, в результате которой установлено, что повреждения левой фары автомобиля носят эксплуатационный характер. Судебной экспертизой также подтвержден эксплуатационный характер повреждений левой фары автомобиля. Пунктом 10.2 гарантии на автомобиль установлено, что гарантия не распространяется на повреждения блоков фар. При таких обстоятельствах просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что работы по устранению недостатков автомобиля были выполнены дата, о чем представитель истца фио был извещен по телефону. Также им был подписан акт выполненных работ от дата. Между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения недостатков передней левой фары автомобиля. По согласованию сторон, с целью выявления характера возникновения недостатков левой фары, сервисным центром проводилась экспертиза. Экспертиза показала непроизводственный характер повреждений. Между тем, истец, злоупотребляя правом, длительное время автомобиль из сервисного центра не забирал. Расходы на проведение экспертизы составили сумма Также третьим лицом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма При таких обстоятельствах просили отказать фио в удовлетворении заявленных требований, взыскав с нее расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы по оплате услуг нотариуса.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав истца и ее представителей, представителя ответчика, представителя третьего лица с самостоятельными требованиями, допросив в судебном заседании в качестве свидетеля фио, эксперта фио, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио приобрела автомобиль марка автомобиля Boxter S VIN: VIN-код - дата.

Первым собственником указанного автомобиля являлся фио Указанный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи от дата. Согласно гарантийным условиям на автомобиль установлен гарантийный срок без ограничения пробега – 24 месяца. Указанный срок начинает течь с даты указанной в книжке «Гарантия и техническое обслуживание», передаваемой первому пользователю в момент передачи ему автомобиля от продавца. (п. 3.1 гарантийных условий). Согласно п. 10.2 гарантийных условий, гарантия на автомобиль не распространяется на его детали, комплектующие изделия и составные части, регулировка или замена которых предусмотрена при проведении обычных операций обслуживания или профилактики, а также на случаи ремонта либо замены, которые обусловлены нормальным износом в процессе эксплуатации. В частности указанная гарантия не распространяется на разрушения, трещины, царапины всех стекол (панорамной крыши, люка, задних и передних фонарей, блок-фар), за исключением скрытых недостатков.

Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан первому пользователю фио дата.

дата фио, действуя от имени фио, обратился в наименование организации с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля марка автомобиля Boxter S VIN: VIN-код - дата. Согласно заказ-наряду от дата причина обращения в сервисный центр связана с продлением гарантии, некорректной работой одной фары, повреждением лака на другой фаре.

дата фио, ссылаясь на нарушение срока гарантийного ремонта, направила в адрес импортера автомобиля марка автомобиля Boxter S VIN: VIN-код наименование организации заявление о замене данного автомобиля на новый.

Письмом от дата наименование организации отказало фио в удовлетворении требований о замене ненадлежащего товара на новый.

Как следует из объяснений истца, представителей истца в судебном заседании, заявленные недостатки автомобиля не были устранены сервисным центром в установленный законом срок. наименование организации является импортером автомобиля марка автомобиля Boxter S VIN: VIN-код - дата, в связи с чем, по требованию потребителя обязано произвести замену автомобиля на новый, а также выплатить неустойку за невыполнение требования потребителя о замене аналогичного товара на новый.

Отказывая фио в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности заменить автомобиль марка автомобиля Boxter S VIN: VIN-код - дата на новый, не бывший в употреблении, суд исходит из того, что гарантийный ремонт принадлежащего истцу автомобиля был выполнен в пределах сроков, установленных законом для устранения недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Так, из материалов дела, объяснений участников судебного разбирательства следует, что во взаимоотношениях между наименование организации и фио от имени фио действовал фио

Как следует из объяснений фио в судебном заседании дата в сервисный центр наименование организации дата с целью устранений недостатков автомобиля обращался непосредственно он.

Согласно заказ-наряду от дата при обращении в сервисный центр заявителем было указано на наличие двух недостатков: некорректная работа правой фары автомобиля, повреждение лака на левой фаре.

Согласно представленным сервисным центром наименование организации данным, об устранении некорректной работы фары, об отказе в проведении гарантийного ремонта левой фары, фио был извещен дата по телефону мастером сервисного центра фио В подтверждение указанных обстоятельства представителем третьего лица наименование организации представлена аудиозапись телефонного разговора фио с фио, а также нотариально заверенная стенограмма указанного разговора. Как следует из представленной аудиозаписи фио выражал несогласие с отказом сервисного центра в проведении гарантийного ремонта левой фары автомобиля, указывал на необходимость проведения экспертизы для выявления причин возникновения недостатков левой фары транспортного средства.

Далее, как следует из материалов дела дата между наименование организации и фио было заключено соглашение о проведении экспертизы для выявления причины возникновения недостатков левой фары автомобиля марка автомобиля Boxter S VFN: WP0ZZZ98ZFS130075. Данным соглашением стороны согласовали проведение экспертизы в наименование организации.

Согласно заключению экспертов наименование организации от дата возникновение дефекта отслоения верхнего слоя покрытия рассеивателя передней левой фары произошло в результате механического повреждения кромки рассеивателя, нанесенного шлифовальным/полировальным инструментом, и локального перегрева материалы покрытия верхнего слоя фары. Дефект необходимо квалифицировать как эксплуатационный.

В ходе судебного разбирательства фио и ее представители возражали против выводов экспертов наименование организации.

По ходатайству стороны истца определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации от дата, в случае отнесения внешних повреждений левой фары головного света автомобиля марка автомобиля Boxter S VIN: VIN-код к категории «недостаток» согласно каких-либо правовых норм, с технической точки зрения следует отметить, что повреждения в виде микросколов на наружной поверхности защитного прозрачного колпака фары характерны для получения в процессе эксплуатации автомобиля по договорам общего пользования при ударении взвешенных над поверхностью дороги частиц в защитный колпак фар автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт наименование организации фио составленное им заключение от дата поддержал, пояснил, что повреждения левой фары автомобиля марка автомобиля Boxter S VIN: VIN-код, носят эксплуатационный характер.

Оценивая заключение эксперта наименование организации суд учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом, имеющий высшее техническое образование, стаж экспертной работы с дата, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта суд не находит.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что у уполномоченной организации в силу закона имеется обязательства по безвозмездному устранению недостатков товара, возникших до передачи соответствующего товара покупателю, тогда как представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что повреждение левой фары автомобиля Рorsche Boxter S VIN: VIN-код, возникли после соответствующей передачи транспортного средства покупателю, носят эксплуатационный характер, суд приходит к выводу о том, что у сервисного центра наименование организации обязанности по устранению указанных недостатков не возникло.

Принимая во внимание, что иные недостатки, отраженные в заказ-наряде от дата наименование организации были устранены исполнителем работ без нарушения срока проведения гарантийного ремонта, то, что об устранении соответствующих недостатков представитель собственника автомобиля фио был извещен исполнителем дата, что подтверждается также показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля фио, которым суд доверяет, поскольку они согласуются с иными материалами дела, суд приходит к выводу о необоснованности ссылок стороны истца на нарушение уполномоченной организацией предельного срока проведения гарантийного ремонта.

Ссылки стороны истца на то, что сервисным центром нарушен срок проведения досудебной экспертизы для выявления причин возникновения недостатков левой фары автомобиля Рorsche Boxter S VIN: VIN-код, судом отклоняются.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в связи с несогласием представителя истца с доводами сервисного центра об отсутствии гарантийных обязательств относительно повреждений левой фары автомобиля Рorsche Boxter S VIN: VIN-код, между наименование организации и фио было заключено соглашение о проведении экспертизы.

Согласно объяснениям представителя истца фио в судебном заседании дата, проект соглашения о проведении экспертизы ему поступил на электронную почту дата. Данное соглашение он впоследствии заключил. При этом из соглашения о проведении экспертизу усматривается, что указанное соглашение было заключено только дата. Из заключения эксперта наименование организации следует, что автомобиль был представлен на осмотр только дата. Экспертное заключение составлено дата.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно длительную процедуру согласования сторонами вопросов, связанных с проведением досудебной экспертизы, то, что замена товара ненадлежащего качества на новый не является правовым последствием нарушения установленных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, суд приходит к выводу о несостоятельности ссылок стороны истца на нарушение сервисным центром сроков проведения досудебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства представителем третьего лица представлен акт выполненных работ от дата подписанный от имени фио, о замене правой фары автомобиля, отсутствии у заказчика претензий и каких-либо иных требований, связанных с выполнением заказ-наряда.

В судебном заседании сторона истца возражала против представленного третьим лицом акта выполненных работ от дата, ссылаясь на то, что указанный акт фио не подписывал. Стороной истца представлен аналогичный акт выполненных работ от дата, подписанный от имени фио

Учитывая соответствующие возражения стороны истца, то, что в материалах дела имеются иные доказательства, указывающие на дату извещения представителя истца об отказе в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков левой фары автомобиля, то есть доказательства, достаточные для достоверного установления обстоятельств, имеющих значения для дела, суд полагает возможным соответствующие акты во внимание не принимать.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сервисным центром наименование организации не были допущены нарушения прав потребителя фио на устранение недостатков товара в установленный законом срок, в связи с чем, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о возложении на ответчика обязанности заменить товар на новый, не бывший в употреблении, производных требований о взыскании неустойки за нарушение требования о замене товара, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Далее третьим лицом наименование организации заявлены самостоятельные требования о взыскании с истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, а также требования о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п. 4 соглашения о проведении экспертизы, заключенного наименование организации с фио, в том случае, если из заключения эксперта будет следовать, что на левой передней фаре автомобиля, не имеется каких-либо недостатков, либо недостаток имеется, но причиной его возникновения является внешнее воздействие, в частности, полировка внешнего покрытия или какое-либо другое внешнее воздействие, то претензия стороны 2 признается необоснованной, а сторона 2 в 30-дневный срок после получения заключения возвращает стороне-1 денежные средства, уплаченный за проведенную экспертизу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. (пункт 6).

Так, расходы третьего лица наименование организации на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, а также расходы, связанные с рассмотрением дела в размере сумма, подтверждены соответствующими платежными документами.

Учитывая указанные обстоятельства, то, что принятию судом решения об отказе истцу в иске способствовало процессуальное поведение третьего лица, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования третьего лица наименование организации о взыскании с фио расходов на проведение экспертизы наименование организации в размере сумма, а также о взыскании сумма в счет возмещения судебных издержек.

Учитывая, что ответчиком наименование организации понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере сумма, суд применяя положения ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с истца, в пользу ответчика соответствующие судебные издержки.

Из материалов дела усматривается, что расходы по оплате за проведение наименование организации судебной экспертизы, возложены на стороны в равных долях.

Стоимость проведения судебной экспертизы, согласно справке наименование организации, составила сумма Согласно указанной справке оплата экспертизы в размере сумма фио произведена не была.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что истец фио является по делу проигравшей стороной, суд применяя положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с истца в пользу наименование организации соответствующие издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к наименование организации о замене товара ненадлежащего качестве, взыскании неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

9