Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Клейн И.М.

при секретаре Хаммедове И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3269/17 по иску Осиюка Сергея Владимировича к ООО «Дельфин» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, обязании выдать дубликат трудовой книжке, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец Осиюк С.В. обратился в суд с иском к ООО «Дельфин» о признании увольнения незаконным, прекращении трудового договора от 05 декабря 2016г. и увольнение незаконным, изменении формулировки увольнения в трудовой книжке истца на увольнение по собственному желанию, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, отпускные с 29 мая 2017г., задолженности по выплате заработной платы в размере 52783руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9100руб., взыскании компенсации за задержку выплаты в размере 3000руб., компенсации морального вреда в размере 50 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500руб.

Истец в обоснование исковых требований ссылалась на то, что между истцом и ответчиком 05 декабря 2016г. заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность директора по развитию. Согласно условиям трудового договора , ежемесячная заработная плата составляет 12500руб. С 01 января 2017г. работодатель в одностороннем порядке изменил размер заработной платы , установив ее в размере 13750руб. По состоянию на 27 апреля 2017г. работодатель не выплатил заработную плату за декабрь 2016г. , январь – апрель 2017г. 27 апреля 2017г. истец в письменном виде уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. 10 мая 2017г. Осиюк С.В. получил уведомление №3 от 28.04.2017г. о необходимости предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте 27.04.2017г., 28.04.2017г., а также уведомление №6 от 10.05.2017г. о необходимости предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте 02.05.2017г., 03.05.2017г., 04.05.2017г., 05.05.2017г.

10 мая 2017г. истец подал на имя генерального директора ответчика заявление об увольнение по собственному желанию. В период с 11.05.2017г. по 25.05.2017г. Осиюк С.В. был нетрудоспособен. 26.05.2017г. истец предоставил ответчику объяснения и в тот же день потребовал произвести с ним расчет. Приказом №11 от 29.05.2017г. истец был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в совершении прогула, по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец не совершал прогул, отсутствовал на рабочем месте 27.04.2017г., 28.04.2017г., 02.05.2017г., 03.05.2017г., 04.05.2017г. и 05.05.2017г., однако в установленном порядке предупредил работодателя о приостановлении работы. Также истец ссылался на то, что ответчиком нарушена процедура его увольнения, поскольку истцу не была предоставлена возможность дать объяснения в течение двух рабочих дней. Двумя рабочими днями для истца были 26.05.2017. и 29.05.2017г. Двухнедельный срок предупреждения истца о предстоящем увольнении по собственному желанию с 10.05.2017г. истекал 24.05.2017г. Поскольку согласие ответчика на увольнение истца до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении отсутствовало, а заявление об увольнении не было отозвано, то 24.05.2017г. истец должен был быть уволен по собственному желанию. Не является препятствием для увольнения истца период его временной нетрудоспособности, поскольку увольнение производится по его инициативе.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на их необоснованность, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с 05.12.2016г. начало работу ООО «Дельфин» и с этой же даты был принят на работу Осиюк С.В. Декабрь 2016г. и первый квартал 2017г. компания работала в убыток и у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы. 17 апреля 2017г. истцу было выплачено 70 000руб., из которых 45921руб. – долг по заработной плате за период с 05.12.2016г. по 31.03.2017г. , компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ 1389руб.32коп., а также компенсация морального вреда в размере 22689руб.68коп. Руководитель провел беседу относительно неудовлетворительной работы истца, указав на недочеты в его работе, после чего, истец став вести себя неадекватно, сказал, что его вынуждают уволиться, 18 апреля 2017г. истец не вышел на работу, не уведомив работодателя о причинах отсутствия. Со слов другого сотрудника работодателю стало известно о том, что у истца имеется листок нетрудоспособности. 26 апреля 2017г. истец вышел на работу, предъявил больничный , выдвинул требование о выплате заработной платы. 27 апреля 2017г. истец принес уведомление о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, покинул рабочее место, о чем был составлен акт. 29 апреля 2017г. заказным письмом с описью и уведомлением истцу были направлены все испрашиваемые им документы: ответ на требование о выплате заработной платы с приложением расчетных листов, бухгалтерской справки-расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы, копии приказа о выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред и уведомление о необходимости дать объяснения отсутствия работника на рабочем месте 27 и 28 апреля 2017г., уведомление о депонировании заработной платы , необходимости предоставления справки с прежнего места работы для корректного расчета оплаты листка нетрудоспособности.

10 мая 2017г. истцу, явившемуся на работу были предоставлены под роспись вышеуказанные документы. 10 мая 2017г. истец получил заработную плату, которая была депонирована 28 апреля 2017г., а также расчет листика нетрудоспособности, за получение которого истец отказался расписываться. В тот же день истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Истец хотел расторгнуть договор в один день в связи с нарушением работодателем его права на получение заработной платы, в чем ему было отказано, поскольку указанное основание фактически отсутствовало. 11 мая 2017г. истец не явился на работу, сообщив, что у него имеется и лист нетрудоспособности. 15 мая 2017г. причитающаяся истцу заработная плата была депонирована ввиду его отсутствия на рабочем месте.

26 мая 2017г. истец предоставил две объяснительных по факту отсутствия на рабочем месте, объясняя наличием задолженности по выплате заработной платы. К трудовым обязанностям 26 мая 2017г. истец не приступил. 29 мая 2017г. истец не вышел на работу, на телефонные звонки не отвечал. Ему было направлено смс-сообщение с просьбой выйти на работу, получить расчет и трудовую книжку. Когда истец пришел, руководитель ООО «Дельфин» указал, что по результатам рассмотрения объяснительной истца, работодателем принято решение об увольнении истца. 29 мая 2017г. истец был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, с ним был произведен окончательный расчет. В последний день работы истца был 26 апреля 2017г.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ст. 84.1 ТК РФ).

Прекращение трудового договора по какому-либо основанию должно оформляться в предусмотренном законом порядке.

Судом установлено, что на основании трудового договора №1 от 05.12.2016г. в истец принят на работу на должность директора по развитию в ООО «Дельфин»(л.д.51), о чем был издан приказ №3 (л.д.57)

В соответствии с п.3.1 Трудового договора работнику устанавливается режим рабочего времени не более 40 часов в неделю.

В соответствии с положениями п.3.2 договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя. Время начала работы Пн-Пт: 09часов00минут, время окончания работы Пн-Чт: 18часов00минут,Пт: 17 .00. Обеденный перерыв :с 13.00 до 14.00.

Согласно п.4.2 Трудового договора ежемесячная заработная плата работнику (должностной оклад) устанавливается в размере, определенным штатным расписанием, что составляет 12500руб., включая налоги и сборы. Работодатель имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в штатное расписание в сторону увеличения заработной платы.

В соответствии с приказом ООО «Дельфин»№3/1 от 05.12.2016г. размер должностного оклада Осиюка С.В. был повышен до 13750руб.(л.д.58).

В соответствии с приказом №8 от 17.04.2017г. истцу начислены компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ 1389руб.32коп., а также компенсация морального вреда в размере 22689руб.68коп.(л.д.72).

17 апреля 2017г. истцу было выплачено 70 000руб. по платежной ведомости №2 (л.д.77-78).

Истец, расписываясь в ведомости, сделал примечание – «за март 2017г.»

Письмом от 26 апреля 2017г. , полученным истцом 10 мая 2017г., работодатель сообщил об отсутствии задолженности по выплате заработной платы, предоставил расчет выплаченной суммы в размере 70000руб. (л.д.95).

27 апреля 2017г. менеджер по транспорту Рубловская И.С. составила докладную записку №9 об отсутствии с 11 часов 00инут до 18 часов 00мину Осиюка С.В. на работе (л.д.149)

Также 27 апреля 2017г. в 18.00часов был составлен акт о том, что Осиюк С.В. явился на работу , оставив уведомление о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.(л.д.150).

Акты об отсутствии истца на работе были составлена 28.04.2017г. (л.д.151-152), 02.05.2017г. (л.д.154), 03.05.2017г. (л.д.156), 04.05.2017г. (л.д.158), 05.05.2017г. (л.д.160).

28 апреля 2017г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление №3 о необходимости предоставить объяснения отсутствия на работе 27 апреля 2017г. с 11часов 00минут до 18 часов 00минут и 28 апреля 2017г. с 09 часов 00минут до 17 часов 00минут в соответствии со ст.193 ТК РФ в течение двух рабочих дней(л.д.96,161), уведомление о депонировании заработной платы (л.д.97).

04.05.2017г. ответчик направил в адрес истца в ответ на его обращения разъяснение назначения и составляющих выплаченных ему денежных сумм.(л.д.98-99).

10 мая 2017г. истцу было выдано уведомление 6 о необходимости предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте 02.05.2017г. с 09 часов 00минут до 18 часов 00минут, 03.05.2017г. с 09 часов 00минут до 11 часов 30 минут и с 12 часов 15 минут до 18 часов 00минут, 04 мая с 09 часов 00минут до 18 часов 00минут и 05.05. 2017г. с 09.00 до 17.00. (л.д.100,162)

10 мая 2017г. истец получил на основании платежной ведомости 4 от 28.04.2017г. 5500руб. за период с 01.04.2017г. по 30.04.2017г. , что подтверждается расходным кассовым ордером 6 от 10.05.2017г. (л.д.80).

10 мая 2017г. истец предоставил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 10 мая 2017г. в связи с нарушением работодателем трудового права работника и условий трудового договора (невыплата заработной платы).(л.д.146).

10 мая 2017г. работодателем было дано уведомление об отказе в увольнении (л.д.147), от получения которого истец отказался, что подтверждается актом №24 от 10 мая 2017г. (л.д.148).

26 мая 2017г. Осиюк С.В. представил два объяснения от 11.05.2017г. по поводу его отсутствия на работе, объясняя причину приостановлением работы в связи с невыплатой заработной платы (л.д. 163).

15 мая 2017г. была депонирована заработная плата истца за период с 01.04.2017г. по 30.04.2017г. в размере 3394руб.64коп. , что подтверждается справкой о начислении , реестром депонированных средств (л.д.83-84).

В период с 18.04.2017г. по 25 апреля 2017г. (л.д.85), с 11 мая 2017г. по 25.05.2017г. (л.д.87) истцу были выданы листки нетрудоспособности.

29 мая 2017г. истец получил разъяснение по оплате листа нетрудоспособности (л.д.89).

29.05.2017г. истец получил 3394руб.64коп., что подтверждается расходным кассовым ордером 8 от 29.05.2017г. (л.д.90), 4725руб., что подтверждается платежной ведомостью (л.д.91-92).

Приказом от 29 мая 2017г. №11 с 26 апреля 2017г. истец был уволен на основании докладных записок и актов об отсутствии истца на работе с 27 апреля 2017г. по 05.05.2017г.по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.26).

06 июня 2017г. истец получил расчет листа нетрудоспособности - 3367руб.(л.д.94), копию приказа об увольнении, копии документов, подтверждающих выплату ежемесячной заработной платы в период с 03.05.2017г. по 06.06.2017г. (л.д.101).

07 июня 2017г. истцу был дан письменный ответ на обращение от 06.06.2017г. (л.д.102)

Как следует из объяснений истца, по устной договоренности между истцом и ответчиком, истец должен был получать одновременно с заработной платой, определенной трудовым договором также неофициальную часть заработной платы «серую», размер которой не предусмотрен трудовым договором. Данная заработная плата – неофициальная , как раз и составляла сумму 70 000руб., которая с задержкой была истцу выплачена. Остальная часть заработной платы, предусмотренной трудовым договором, выплачена не была. Работодатель понуждал истца уволиться. Увольнение истца является неправомерным, ответчиком нарушена процедура увольнения.

Как следует из объяснений представителя ответчика, работодатель выполнил все предусмотренные трудовым договором обязанности перед истцом, в том числе по выплате заработной платы.

В подтверждении доводов истца, представлен составленный нотариусом протокол осмотр сведений, содержащихся в электронной почте.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о наличии задолженности по выплате заработной платы по состоянию на 27.04.2017г. Доводы о том, что выплаченная истцу 17.04.2017г. денежная сумма в размере 70 000руб. имела иное назначение, не являлась задолженностью по выплате заработной платы, компенсациями, объективно ничем не подтверждается , опровергается приказом о выплате компенсаций.

Данные утверждения истца также опровергаются платежными ведомостями, табелем учета рабочего времени.

Доводы истца вынужденном характере увольнения, отсутствии у него волеизъявления на увольнение не имеют правового значения, поскольку истец был уволен по инициативе работодателя.

Доводы о нарушении процедуры увольнения суд считает необоснованными, поскольку истец представил объяснения , что исключает необходимость для работодателя

Кроме того, суд отмечает, что предложение дать объяснения было направлено истцу заблаговременно, т.е. 10 мая 2017г. и истец составлял объяснения, представленные 26.05.2017г. работодателю 11 мая 2017гг., о чем свидетельствует дата, проставленная истцом. Следовательно, у истца имелось более двух дней на подготовку объяснений, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца работодателем при истребовании объяснений.

Поскольку правовых оснований для приостановления истцом работы не имелось ввиду отсутствия по состоянию на 27.04.2017г. задолженности по выплате заработной платы, а наличие спора о размере подлежащей выплате заработной платы не освобождает истца от трудовых обязанностей, то оснований для приостановления работы у истца не имелось.

Представленная истцом переписка с электронной почты сама по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы, поскольку истцом не представлено доказательств того, что «неофициальная заработная плата» ООО «Дельфин» должен выплатить истцу, относится именно к данному трудовому договору.

Предусмотренная трудовым договором заработная плата, компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда в связи с нарушением прав работника на своевременную выплату заработной в соответствии с положениями ст.ст.136,236,237 ТК РФ выплачены истцу, и доказательств наличия у истца права требования на основании данного трудового договора иных сумм, суду не представлено.

Подача истцом заявления о его увольнении по собственному желанию при наличии нарушений трудовой дисциплины не обязывает работодателя производить увольнение по инициативе работника.

Таким образом, увольнение истца за прогулы явилось обоснованным, законным, т.к. истец не работал в указанные в приказе об увольнении периоды, уважительной причины отсутствия на работе у истца не имелось. При увольнении работодателем полностью была соблюдена процедура увольнения.

Поскольку увольнение является законным и оснований для изменения формулировки, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и иных денежных сумм не имеется, то не подлежат удовлетворению исковые требования.

Исковые требования в полном объеме не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осиюка Сергея Владимировича к ООО «Дельфин» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, обязании выдать дубликат трудовой книжке, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья