Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 10 октября 2017 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, при секретаре фио,

с участием помощника Головинского межрайонного прокурора адрес Колмогорова А.Ю.,

подсудимого Севрюкова Ю.М.,

защитника - адвоката фио,

потерпевшего фио,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Севрюкова Юрия Михайловича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

настоящее уголовное дело №11701450900000059 возбуждено 26 января 2017 года по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Севрюкова Ю.М.

04 мая 2017 года действия Севрюкова Ю.М. квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ.

23 мая 2017 года Севрюков Ю.М. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

24 мая 2017 года Севрюкову Ю.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

25 мая 2017 года Головинским районным судом адрес в отношении Севрюкова Ю.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Уголовное дело в отношении Севрюкова Ю.М. поступило в Головинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо прочего, должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела перечень доказательств, формулировка обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В соответствии со п.5 ч.2 ст.171 УПК РФ указанным требованиям должно отвечать и постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Однако в судебном заседании установлено, что при составлении обвинительного заключения указанные положения закона были нарушены, поскольку фактические данные, изложенные в фабуле обвинительного заключения, не соответствуют фабуле преступления изложенного в постановлении от 24 мая 2017 года о привлечении Севрюкова Ю.М. в качестве обвиняемого, а именно в постановлении о привлечении обвиняемого отсутствует указание на квалифицирующий признак преступления «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

Имеющиеся несоответствия в данных процессуальных документах, находящихся в распоряжении стороны защиты, и в представленных в суд материалах дела, порождают существенные и неустранимые в судебном заседании противоречия в предъявленном обвинении, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, поскольку отсутствует реальная возможность установить, в каком объеме было предъявлено обвинение обвиняемому Севрюкову Ю.М. и имел ли он возможность от него защищаться, препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном заключении и которые определяют предмет доказывания.

Также из материалов дела следует, что Севрюкову Ю.М. вменяется совершение преступления в состоянии опьянения, при этом в обвинительном заключении отсутствуют ссылки на перечень доказательств, подтверждающих обвинение в данной части.

Из заключения эксперта №12/10 -128-АТЭ от 19 мая 2017 года и показаний эксперта фио следует, что ответить на вопрос имелись ли на автомобиле марка автомобиля Форестер регистрационный знак ТС механические повреждения, характерные для столкновения данного автомобиля с иным транспортным средством не представилось возможным, поскольку автомобиль, предположительно совершивший столкновение для проведения осмотра предоставлен следователем не был, несмотря на заявленные экспертом ходатайства о предоставлении данного автомобиля.

При этом свидетель фио (водитель, по версии стороны защиты предположительно совершивший столкновение с автомобилем Севрюкова Ю.М.) в судебном заседании пояснил, что готов был предоставить следователю свой автомобиль для проведения экспертизы, однако последний с подобными просьбами к нему не обращался.

Таким образом, версия стороны защиты, выдвинутая в судебном заседании, которая аналогична доводам в ходе предварительного следствия, о совершении Севрюковым Ю.М. наезда на пешеходов в результате столкновения с другим автомобилем, следствием фактически не проверялась, что также повлияло на выводы эксперта, приведенные в заключении №12/10-128-АТЭ от 19 мая 2017 года.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель фио, которая пояснила, что при допросе предоставляла следователю фио медицинские документы, свидетельствующие о перенесенной подсудимым черепно-мозговой травме, причиненных самому себе телесных повреждениях и связанных в связи с этим заболеваниях, однако следователь отказался их принять.

Вместе с тем, вопрос о вменяемости Севрюкова Ю.М. в ходе предварительного следствия не решался.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения, в связи с чем уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая данные о личности Севрюкова Ю.М., тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.109 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

возвратить уголовное дело в отношении Севрюкова Юрия Михайловича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ прокурору адрес для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения Севрюкову Юрию Михайловичу в виде домашнего ареста – оставить без изменения.

Для производства следственных и иных процессуальных действий органам предварительного следствия срок содержания Севрюкова Юрия Михайловича под домашним арестом продлить до 26 декабря 2017г. с установленными ранее судом запретами и ограничениями.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: