Мотивированное решение
Дело № 02-3203/2017 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3203/17 по иску наименование организации к фио о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
наименование организации обратилось в суд с исковыми требованиями к фио и просит взыскать с него неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами было заключено соглашение о кредитовании № PUОСMРRR111031АСIDQ8. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк открыл заемщику текущий счет № 40817810105810897858 и осуществил перечисление не него денежных средств. Перечисление денежных сумм подтверждается выписками по данному счету. Банковские операции совершались с использованием банковский карт № 5486 7425 телефон и № 5486 5525 телефон. Между тем, кредитное досье в архиве Банка не сохранилось. Таким образом, задолженность по счету подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по известному суду адресу. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик за судебными повестками на почту не является, и почтовые отправления возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от дата «О применении судами некоторых раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Пунктом 68 указанного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что в силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учёт гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата фио получил в наименование организации банковскую карту CN-VC Gold PayPass № 5486742551432577 к банковскому счету № 40817810105810897858 в обмен на карту, с истекшим сроком действия. (л.д. 77).
дата фио наименование организации выдана банковская карта CN-VC Gold PayPass № 5486552550613436 к банковскому счету № 40817810105810897858. В расписке о получении указанной банковской карты фио указал, что с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физически лиц в наименование организации и действующими тарифами наименование организации ознакомлен и согласен (л.д. 46).
Как следует из выписки по счету № 40817810105810897858, данный банковский счет открыт в рамках соглашения о кредитовании № PUОСMРRR111031АСIDQ8, заключенного фио с наименование организации дата.
Согласно указанной выписке начиная с дата Банком осуществлялось кредитование данного счета. Заемщиком фио предоставленные денежные средства использовались, в том числе осуществлялось снятие наличных денежных средств, также производилось погашение задолженности, погашение процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт заключения фио с наименование организации соглашения о кредитовании, неотъемлемой частью которого являются договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в наименование организации и действующие тарифы наименование организации, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 42 ГК РФ о займе и кредите.
Как следует из искового заявления по счету банковской карты имеется задолженность, от погашения которой заемщик уклоняется.
В подтверждение размера задолженности истцом представлен расчет по состоянию на дата., согласно которому размер задолженности составляет сумма
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в рамках заключенного соглашения о кредитовании, расчет задолженности им не оспорен, то с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме основного долга – сумма
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, удовлетворению не подлежат.
Как следует из искового заявления, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на положениях главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Между тем, положения главы 60 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку из материалов дела усматривается, что основой получения фио денежных сумм, является соглашение о кредитовании, следовательно, на сумму задолженности по соглашению о кредитовании могли бы быть начислены проценты за пользование кредитом в порядке, установленном главой 42 ГК РФ.
Однако истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представил данных о согласованном сторонами размере платы за пользование кредитом. Согласно исковому заявлению кредитное досье фио в архиве банка не сохранилось. Оснований полагать, что размер заявленных ко взысканию с фио процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, соответствует размеру процентов за пользование кредитом, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма
На основании изложенного суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать фио в пользу наименование организации сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3203/17 по иску наименование организации к фио о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать фио в пользу наименование организации сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
4