Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при се6кретаре Никишиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3241/17

по иску Дудник Светлана Алексеевна к Индивидуальному предпринимателю Мигель Нине Владимировне о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств ,

УСТАНОВИЛ:

Дудник С.А. обратилась в суд с иском к ИП Мигель Н.В. , в котором просит расторгнуть договор купли-продажи кухонной мебели № НВДК699, обязать Мигель Н.В. выплатить уплаченную за кухонную мебель денежную сумму в размере 300 864 руб. 00 коп., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу Дудник С.А. , компенсировать моральный вред в размере 25 000 руб., возместить расходы по оплате доставки претензионного письма в сумме 194 руб. 74 коп., обязать Мигель Н.В. выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1 % , что составляет 51 146 руб. 88 коп. Произвести перерасчет подлежащей к выплате неустойки на дату вынесения решения. Исковые требования мотивированы тем, что товар не соответствует п. 5.3. № НВДК699 а также п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в поставленной мебели был выявлен недостаток, который невозможно было заметить при приемке 12.05.2016. , а именно на одном из фасадов стекло не было приклеено к основанию. Истцом была оставлена рекламация, по результатам которой силами Ответчика 10.06.2016. была произведена вклейка стекла . На замечания истца о том, что дефекты не устранились , было сообщено, что при высыхании дефекты пропадут. Однако в последующем дефекты не пропали, а только усугубились, на фасаде имелись пятна, которые делали не возможным его принятие как составной части композиции приобретенной мебели. В дальнейшем при неоднократных обращениях к Ответчику с требованиями устранить дефект данный дефект устранен не был.

На момент составления иска мебельный фасад изъят представителями ответчика.

Представитель истца Дудник С.А. и его представитель по доверенности, одновременно являющийся третьим лицом по делу Дудник Д.Е., в судебном заседании , не оспаривая факт замены некачественного фасада на качественный , настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что ремонт и замена фасада производилась в течение длительного времени, в течение года не предоставлялся товар, соответствующий договору, что дает основания для расторжения договора .

Представитель ответчика ИП Мигель Н.В. по доверенности Бакина Н.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что требования о расторжении договора и о замене ненадлежащего товара являются взаимоисключающими, требования о замене некачественного фасада в настоящий момент ответчиком удовлетворены .

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и следует из материалов дела, 05 марта 2016 года между ИП Мигель Н.В. (ИНН 772501330575) и Дудник С.А. заключен договор купли-продажи кухонной мебели № НВДК699 , в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить и передать в собственность истца комплект кухонной мебели и аксессуары, а также осуществить монтаж приобретаемой мебели. Истец обязался оплатить мебель.

Исполнение Дудник С.А. обязанности по оплате товара подтверждается кассовыми чеками на сумму 300 864 руб. 00 коп.

12 мая 2016 года ответчик ИП Мигель Н.В. поставил и осуществил монтаж приобретенной Дудник С.А. мебели , что подтверждается актом выполненных работ ( л.д.12).

25 апреля 2017 года Дудник С.А. направила ответчику претензионное письмо с требованием вернуть уплаченные за мебель денежные средства и забрать ранее поставленный кухонный гарнитур, что подтверждается копией письма ,трек номер 12742704058103, которое согласно распечатке с сайта почты России было получено ответчиком 05 мая 2017 года.

Настаивая на иске представитель истца указал на то, что ответчик необоснованно отказал в удовлетворении законных требований истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, так как работы по устранению недостатков производились в течение длительного времени, более 45 дней истец не имела возможности использовать кухонный гарнитур как единую композицию, что повлекло физические и нравственные страдания Дудник С.А.

Утверждения истца о том, что поставленный 12 мая 2016 года товар имел недостатки, которые ответчиком устранены , подтверждаются квитанциями на доставку одного фасада от 17 февраля 2017 года , 02 марта 2017 года и от 04 мая 2016 года( л.д.23,24,25) и пояснениями представителя ответчика о том, что сначала были проведены работы по устранению дефектов одного из фасадов кухонной мебели, а затем произведена его замена, в настоящий момент недостатки в приобретенной истцом мебели отсутствуют.

10 июня 2016 года Дудник С.А. подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым ответчиком был доставлен и установлен фасад ( л.д.26).

Из пояснений в судебном заседании представителя истца следует, что в настоящий момент в кухонном гарнитуре, который является предметом договора купли-продажи кухонной мебели № НВДК699 от 05 марта 2016 года, отсутствуют недостатки.

Таким образом, судом установлено, что после обнаружения недостатков одного из фасадов кухонного гарнитура, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи мебели № НВДК699 от 05 марта 2016 года, истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков, которые удовлетворены.

Принимая во внимание, что ранее выявленные недостатки по требованию истца устранены, в настоящий момент недостатки в товаре отсутствуют , суд признает обоснованными возражения ответчика относительно того, что Дудник С.А. как потребителю, в случае обнаружения недостатков товара, принадлежит право выбора между требованием о расторжении договора и требованием об устранении этих недостатков, которые по смыслу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» являются взаимоисключающими , а потому приходит к выводу о том, что по делу отсутствуют предусмотренные ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» основания для расторжения договора купли-продажи , соответственно, в удовлетворении иска о расторжении договора должно быть отказано.

Ссылки истца на нарушение ответчиком срока для устранения недостатков как на основание для расторжения договора несостоятельны, поскольку изъятие ответчиком одного фасада кухонного гарнитура для ремонта и замены очевидно не влечет невозможность использования по назначению всего кухонного гарнитура, который находится в пользовании истца в течение длительного времени - на момент рассмотрения дела более одного года.

Поскольку отклонены исковые требования о расторжении договора купли-продажи, подлежат отклонению производные требования о взыскании денежных средств , уплаченных по договору купли-продажи кухонной мебели № НВДК699 от 05 марта 2016 года.

Учитывая, что в действиях ответчика не установлено нарушений прав истца как потребителя, отсутствуют предусмотренные ст.ст. 22,15,13 ФЗ «Защите прав потребителей» основания для взыскания неустойки и возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда и уплате штрафа, в этой части исковые требования также подлежат отклонению.

Ввиду отказа в иске в силу ст. ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на отправку претензионного письма не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Дудник Светланы Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Мигель Нине Владимировне о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья: