Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело № 33-20707/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей наименование организации, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио и фио об исключении имущества из состава наследства и признании права собственности на долю квартиры -удовлетворить.

Исключить из состава наследства фио, умершей дата, и признать право собственности фио на ½ олю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и является основанием для внесения в реестр записи о праве собственности фио на ½ долю указанного объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на долю в общем имуществе супругов в виде ½ доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, исключить его из состава наследственной массы к имуществу фио, умершей дата. Исковые требования мотивированы тем, что указанная квартира была приобретена истцом в период брака с фио, умершей дата, однако постановлением нотариуса фио истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, ссылаясь на отсутствие зарегистрированного брака на момент смерти бывшей супруги истца.

Истец фио и его представители фио и Борзых Е.А., допущенные к участию в деле в качестве представителей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что квартира приобреталась в период брака и является совместно нажитым супругами имуществом.

Ответчики фио и фио в судебном заседании с иском не согласились, заявив о пропуске срока исковой давности, так как брак между истцом и фио, умершей дата, был расторгнут в дата.

Третье лицо нотариус фио и представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес и Органа опеки и попечительства адрес в судебное заседание не явились, своих возражений не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио, указывая на неверную оценку судом собранных по делу доказательств.

В заседание апелляционной инстанции ответчики фио и фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, истец фио и его представитель Борзых Е.А. против удовлетворения доводов жалобы возражали.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое дата Головинским районным судом адрес решение не отвечает вышеуказанным требованиям и подлежит отмене в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что в силу ст. 33,34 СК РФ спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов фио и фио, и поскольку данное имущество приобретено в период брака по возмездной сделке, и, в силу положений ст. 38, 39 СК РФ, требования истца о признании за ним права собственности на ½ доли квартиры в порядке раздела совместно нажитого имущества, подлежали удовлетворению. При этом, правовых оснований для применения пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции не установил.

С указанным выводом суда, коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дата умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.23).

В связи со смертью фио, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и материалами наследственного дела, открытого нотариусом фио к имуществу фио, умершей дата (л.д.33-74).

Как усматривается из материалов наследственного дела наследниками, принявшими наследство фио, являются мать наследодателя - фио, её сын фио и несовершеннолетняя дочь наследодателя и истца фио, паспортные данные.

фио фио и фио состояли в зарегистрированном браке в период с дата телефон года по дата (л.д. 16,23).

Квартира, расположенная по адресу: адрес, приобретена истцом фио и фио фио в период брака.

Указанное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи, заключенного дата между фио и фио, из которого следует, что квартира приобретена фио за сумму сумма ( л.д.21).

Таким образом, в силу ст. 33,34 СК РФ, спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов фио и фио, поскольку данное имущество приобретено в период брака по возмездной сделке.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об удовлетворении исковых требований, в силу ст. 38,39 СК РФ, и признании за истцом права собственности на ½ доли квартиры в порядке раздела совместно нажитого имущества, является неправомерным.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательств в совокупности, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку приходит к выводу, что заявление стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению. Так, из материалов дела следует, что брак фио был расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного адрес от дата, вступившего в законную силу дата. С указанного момента истец фио каких-либо требований к разделу совместного имущества не предъявлял и квартира, приобретенная на имя фио, находилась в ее собственности до смерти последней - до дата, т.е. более 4-х лет.

Довод истца о том, что о нарушении своих прав он узнал с момента вынесения нотариального отказа в выделении его доли в квартире, коллегия оценивает критически, т.к. с момента расторжения брака истец каких-либо прав в отношении спорной квартиры не предъявлял, доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления требований или причинах, исключающих определение долей в общем имуществе, фио не представлено.

Довод же истца о том, что от указанной квартиры он не отказывался, поскольку предоставил ее в пользование несовершеннолетней дочери, которая зарегистрирована и проживала в ней, коллегией оценивается критически в той части, что предоставление спорного жилого помещения в пользование дочери, не исключало возможности истца по определению долей (разделу имущества) в отношении спорной квартиры между бывшими супругами фио, чего истцом сделано не было в течение 4-х лет без каких-либо существенных причин.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата – отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований фио к фио и фио об исключении имущества из состава наследства и признании права собственности на долю квартиры – отказать.

Председательствующий

Судьи

1