Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Никишиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-3252/17

по иску Булатникова Константина Владимировича к Христофоровой Татьяне Алексеевне о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Христофоровой Татьяны Алексеевны к Булатникову Константину Владимировичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Булатников К.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Христофоровой Т.А. сумму основного долга по договору займа от 17 июня 2009 года в размере 115 500 евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 9 июня 2017 года составляет 7 374 836 руб. 70 коп., проценты по договору займа от 17 июня 2009 года в размере 2887,50 евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 9 июня 2017 года составляет 184 370 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2014 года до 9 июня 2017 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 50 996 руб.04 коп. и на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с иском ответчик Христофорова Т.А. предъявила встречный иск к Булатникову К.В., в котором просит признать недействительным договор займа № 77 НП 8532378 от 17 июня 2009 года , мотивируя это тем, что она деньги не получала, была вынуждена подписать данный договор , так как Булатников К.В. угрожал ей, что в случае неподписания договора она будет уволена с работы и никогда не сможет заниматься бизнесом в данной сфере.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Булатникова К.В. по доверенности Коломиец С. Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик и истец по встречному иску Христофорова Т. А. и её представитель по ордеру адвокат Сычева Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом .

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 315 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, 17 июня 2009 года Булатниковым К.В. и Христофоровой Т.А. подписан договор займа, подписи сторон договора удостоверены нотариусом города Москвы Аксючиц И.В., что подтверждается копией договора ( л.д.12). Как следует из текста договора , стороны пришли к соглашению, что займодавец Булатников К.В. передает заемщику Христофоровой Т.А. 5 007 052 руб., что эквивалентно 115 500 Евро по курсу ЦБ РФ на день заверения указанного договора, а заемщик обязалась возвратить денежную сумму в рублях, эквивалентную 115 500 (ста пятнадцати тысячам пятьсот) Евро по курсу ЦБ РФ на день возврата долга до 17 июня 2014 года с процентами 0,5 % от суммы займа.

Утверждения Христофоровой Т.А. о том, что она не получала денежные средства по договору займа от 17 июня 2009 года и подписала данный договор под угрозой ничем не подтверждены, объективно опровергаются текстом договора займа, поскольку из буквального значения пункта 5 договора следует, что займодавец передал заемщику указанную сумму до подписания договора.

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля …. не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательства, поскольку данный свидетель не присутствовала ни при обсуждении ни при подписании оспариваемого договора займа.

Таким образом суд считает установленным факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме, эквивалентной 115 500 евро, что предусмотрено ст. 808 ГК РФ в качестве основания для признания договора займа заключенным на указанную сумму. Учитывая, что истцом по встречному иску в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств обратного, доводы о наличии угрозы увольнения, положенной в основу встречного иска, ничем не подтверждены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным, а потому в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Поскольку обязательства ответчика по возврату суммы займа с процентами в предусмотренный договором срок 17 июня 2014 года не исполнены, в соответствии со ст. 809,810 ГК РФ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Христофоровой Т.А. 115 500 Евро и процентов в сумме 2 887,50 Евро ( 0,5%) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ основаны на положениях ст. 811 ГПК РФ и подлежат удовлетворению, поскольку установлен факт нарушения Христофоровой Т.А. условий договора займа от 17 июня 2009 года. При сумме задолженности на дату расчета 7 374 836,70 руб. исходя из установленной процентной ставки проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с 18 июня 2014 года по 31 мая 2015 года, то есть за 348 дн., 7 374 836,70 х 348 х 8,25% / 360 = 580 086,47 руб.;

с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года, то есть за 14 дн. ,

7 374 836,70 х 14 х 11,80% / 360 = 33 378,71 руб.;

с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года, то есть за 30дн.,

7 374836,70 х 30 х 11,70% / 360 = 70919,66 руб.;

с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года, то есть за 33дн.,

7 374836,70 х 33 х 10,74% /360 = 71 610,67 руб.;

с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года , то есть за 29дн.,

7 374 836,70 х 29 х 10,51% /360 = 61 582,92 руб.;

с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года, то есть за 30дн.,

7 374836,70x30x9,91%/ 360 = 60 069,56 руб.;

с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года, то есть за 33 дн.,

7 374 836,70 х 33 х 9,49% / 360 = 63 276,10 руб.;

с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года, то есть за 28дн.,

7 374836,70 х 28 х 9,39% / 360 = 53 123,07 руб.;

с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года, то есть за 17 дн.,

7 374836,70 х 17x7,32%/ 360 = 25 143,14 руб.;

с 01 января 2016 года по 24 января 2016 года, то есть за 24 дн.,

7 374836,70 х 24 х 7,32% / 360 = 35 399,22 руб.;

с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года , то есть за 25 дн., 7 374836,70 х 25 х 7,94% / 360 = 39 997,41 руб.;

с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года, то есть за 27 дн.,

7 374836,70 х 27 х 8,96% / 360 = 48 746,46 руб.;

с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года, то есть за 29 дн.,

7 374836,70 х 29 х 8,64% / 360 = 50 487,41 руб.;

с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года , то есть за 34 дн.,

7 374836,70x34x8,14%/ 360 = 55 766,66 руб.;

с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года , 28 дн.,

7 374836,70 х 28 х 7,90% / 360 = 44 571,42 руб.;

с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года, 29 дн.,

7 374836,70x29x8,24%/ 360 = 48 150,03 руб.;

с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года,17 дн.,

7 374836,70 х 17x7,52%/ 360 = 25 759,54 руб.;

с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года , 49 дн.,

7 374836,70 х 49 х 10,50% /360 = 103 670,86 руб.;

с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года ,104 дн.,

7 374 836,70 х 104 х 10% / 360 = 209 558,20 руб.;

с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года , 85 дн,

7 374 836,70 х 85 х 10% / 360 = 171 742,77 руб.;

с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года, 36 дн,

7 374 836,70 х 36 х 9,75% / 360 = 70 919,66 руб.

с 02 мая 2017 года по 09 июня 2017 года, 39 дн,

7 374 836,70 х 39 х 9,25% / 360 = 72 889,65 руб.;

При этом общий размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 1 996 849,59 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и исходя из принципа диспозитивности суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в заявленном размере 1 000 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности нельзя признать обоснованными, поскольку по рассматриваемому договору займа установлен определенный срок его исполнения 17 июня 2014 года , в соответствии со ст. 200 ГК РФ с этой даты начинается течение срока исковой давности. Учитывая, что исковое заявление подано в суд 14 июня 2017 года , что подтверждается штампом входящей корреспонденции ( л.д.3), отсутствуют основания считать срок исковой давности пропущенным.

В виду удовлетворения иска и в силу ст. ст.98, 100 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 50 996 руб. 04 и на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Булатникова Константина Владимировича к Христофоровой Татьяне Алексеевне о взыскании денежных средств - удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Христофоровой Татьяны Алексеевны к Булатникову Константину Владимировичу о признании сделки недействительной - отказать.

Взыскать с Христофоровой Татьяны Алексеевны в пользу Булатникова Константина Владимировича долг в сумме 115 500 Евро и проценты в сумме 2 887,50 Евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 50 996 руб. 04 коп. и на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы .

Судья: