Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр. дело № 33-51128/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о взыскании страхового возмещения по вкладу, обязании включить в реестр обязательств перед вкладчиками - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

фио в лице представителя по доверенности фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации о взыскании страхового возмещения по вкладу в сумме сумма, процентов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, об обязании включить в реестр обязательств перед вкладчиками, мотивируя свои требования тем, что дата фио обратилась в Акционерный наименование организации с целью открытия вклада. В тот же день между истцом и Банком был подписан договор срочного банковского вклада с физическим лицом «Заботливый» № 13/32189 ФЛ на сумму сумма сроком на 31 календарный день. Указанные денежные средства были внесены фио в кассу Банка, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1531 от дата. дата приказом Банка России № ОД-1026 лицензия наименование организации № 1677 отозвана. дата фио обратилась в наименование организации с просьбой выплатить ей страховое возмещение в размере внесенного ею вклада сумма дата фио получила ответ с отказом в возмещении, мотивируемый тем, что остаток денежных средств был сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счета клиента банка без фактической выдачи и внесения денежных средств в кассу банка, и в период неплатежеспособности банка, с в связи с чем отказано во включении в реестр требований кредиторов банка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что на момент совершения приходно-расходных операций по счетам Банк был неплатежеспособным, операция по внесению денежных средства на счет истца является мнимой сделкой; действия истца по оформлению вкладов совершены со злоупотреблением правом с целью неправомерного получения страхового возмещения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 401, 834, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен Договор срочного банковского вклада с физическим лицом «Заботливый» №13/32189 ФЛ, в соответствии с условиями которого банк принимает от вкладчика денежные средства на условиях вклада «Заботливый» в размере сумма и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты. Договор заключен на срок 31 календарный день.

дата фио обратилась в наименование организации с просьбой выплатить ей страховое возмещение в размере внесенного ею вклада сумма дата фио получила ответ с отказом в возмещении.

Как также было установлено судом, третье лицо фио на дата имел в Банке счет, остаток по которому превышал максимальный размер страхового возмещения по вкладу. дата Банком по счету кредитора фио были совершены две расходные записи по снятию денежных средств в размерах сумма и сумма, и в то же время дата Банком была совершена приходная запись по зачислению денежных средств на вклад фио № 42303810700013032189 на сумму сумма

Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Разрешая спор, суд установил, что в течение дата Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к наименование организации неоднократно применялись меры воздействия. В частности, предписанием Отделения N 2 наименование организации России от дата N52-35-8/32559ДСП введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере - не выше 8,5% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под 12,25%) и 2,5% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.

С ноября месяца дата банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с дата фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.

В связи с неисполнением вышеуказанного предписания и ухудшением финансового положения Банка, предписанием Отделения N 2 наименование организации России от дата N 52-3 5-8/40544дсп с дата в отношении Банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.

Как усматривается из Предписания Отделения N 2 наименование организации России от дата N 52-35-8/41325дсп, за период с дата по дата поступило 25 обращений клиентов Банка, из которых 22 обращения от физических лиц, 3 обращения юридических лиц. Согласно письму Банка от дата N 1-01/1932, по состоянию на дата Банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму сумма, что свидетельствует о дефиците ликвидности. В связи с изложенным, был введен запрет Банку на осуществление ряда банковских операций с дата на 6 месяцев.

Приказом Банка России №ОД-1026 от дата у АБ наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-184548/2013 АБ наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на наименование организации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесение денежных средств дата в размере сумма на вклад истца, при одновременном снятии денежных средств с банковского счета фио, представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АБ наименование организации, не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 834 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

При этом, судом принято во внимание, что предписанием Отделения №2 наименование организации России от дата №2-35-8/32559дсп в отношении наименование организации введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, что само по себе указывает о невозможности внесения денежных средств во вклад в названный период. Операция, совершенная банком в нарушение вынесенного в отношении него предписания, является ничтожной сделкой.

Суд посчитал, что указанное предписание в совокупности с иными доказательствами по делу достоверно подтверждают факт неплатежеспособности наименование организации на момент открытия счета истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств неплатежеспособности банка на момент оформления банковского вклада фио дата, в то время как указанное обстоятельство было установлено в ходе рассмотрения дела по существу.

Ссылки (к чему фактически сводятся доводы апелляционной жалобы) на то, что истец не знал и не обязан был знать о фактической неплатежеспособности АБ «БПФ», коллегия находит несостоятельными, поскольку банк не обязан был информировать своих вкладчиков о возникших у него трудностях, кроме того, сведения о финансовом состоянии банка являются общедоступными и не требуют специальных познаний для использования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4