Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ланин Н.А.

гр.д. № 33-24475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио, действующего в интересах несовершеннолетней фио задолженность по кредитной карте в размере 305 922 руб. 36 коп., расходы по госпошлине в сумме 6 259 руб. 22 коп.,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к фио, фио, действующему в интересах несовершеннолетней фио о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование требований указав, что дата между истцом и фио был заключен договор кредитной карты № , по которому Банк выпустил на имя фио кредитную карту с лимитом задолженности 90 000 руб., сроком на 36 мес., под 19 % годовых. фио свои обязательства по уплате процентов и возврату кредита надлежаще не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность. дата фио умерла. Наследниками умершей являются: сын фио, несовершеннолетняя дочь фио в лице законного представителя фио

Истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору кредитной карты в размере 305 922 руб. 36 коп., в том числе: основной долг 258 399 руб. 82 коп., просроченные проценты 46 773 руб. 01 коп., комиссии банка 749 руб. 53 коп., госпошлину 6 259 руб. 22 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика фио, действующего в интересах несовершеннолетней фио, фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что дата между истцом ПАО «Сбербанк России» (ранее – «Сбербанк России» (ОАО), как кредитором, и фио, как заемщиком, заключен договор в офертно-акцептной форме, согласно которому последней предоставлена кредитная карта № 5469 0100 телефон с лимитом кредита 90 000 руб., сроком на 36 мес., под 19,9 %, полная стоимость кредита 22,8 %.

Также заемщику был открыт счет №

Составными частями договора являются заявление фио на получение кредитной карты, тарифы по кредитным картам, условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Памятка держателя банковских карт.

Согласно п.3.2 Условий, для отражения операций, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) держателя.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях согласно Тарифам. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Согласно п.4.1.4 Условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

дата фио умерла.

Наследниками умершей, принявшими наследство, являются: несовершеннолетняя дочь фио, в интересах которой действует отец фио, и сын фио

Из ответа нотариуса г. Москвы фио от дата следует, что наследники фио уведомлены о наличии у нее задолженности.

Согласно расчету истца, по состоянию на дата, задолженность по договору кредитной карты составляет 305 922 руб. 36 коп., в том числе: основной долг 258 399 руб. 82 коп., просроченные проценты 46 773 руб. 01 коп., комиссия банка 749 руб. 53 коп.

На настоящий момент задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 434, 435, 438, 811, 819, 850, 1175 ГК РФ, и установив наличие неисполненных фио обязательств по кредитному договору, обоснованно исходил из того, что смерть заемщика не влечет прекращение обязательств по кредитному договору и ответчики, как наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о неправомерном начислении срочных процентов на сумму просроченной задолженности несостоятельны.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае договором между банком и фио определено, что банк имеет право на списание комиссий, включенных в сумму обязательного платежа, уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, уплату просроченных процентов, уплату просроченной суммы основного долга, уплату суммы превышения лимита кредита, уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа, на уплату 5% от основного долга (без суммы превышения лимита кредита), на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия за прошлые отчетные периоды, на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности, на уплату комиссий, на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности, на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода, на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода. (п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания банковской карты).

Таким образом, договором предусмотрена уплата просроченного основного долга, процентов на дату погашения задолженности, просроченных процентов, неустойки.

Расчет банка соответствует условиям договора.

Оснований для отказа банку во взыскании суммы процентов на просроченную задолженность у суда не имелось. Требования о взыскании процентов за пользование кредитом правомерно удовлетворены без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи