Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мрыхина О.В.

Гр. дело № 33-12093/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе АО «Новые земельные ресурсы» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Новые земельные ресурсы» в пользу Родригес да Роша А.А. задолженность по выплате заработной платы в сумме 75 000 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 200 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Взыскать с АО «Новые земельные ресурсы» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 810 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Родригес да Роша А.А. 13.06.2017 г. обратилась в суд с иском к АО «Новые земельные ресурсы» о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 03.03.2017 г. по 31.05.2017 г. в размере 75 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 04.03.2017 г. по 12.06.2017 г. в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 4 217 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 10.10.2016 г. по 31.05.2017 г. осуществляла трудовую деятельность в АО «Новые земельные ресурсы» в должности юриста на условиях трудового договора № *** от 10.10.2016 г. с должностным окладом в размере *** руб., однако с 03.03.2017 г. заработная плата работодателем не выплачивалась, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, при увольнении расчет с истцом также произведен не был; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом; истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО «Новые земельные ресурсы» по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились по вторичному вызову, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 14.03.2018 г., от 02.04.2018 г., размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда), руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 10.10.2016 г. по 31.05.2017 г. Родригес да Роша А.А. осуществляла трудовую деятельность в АО «Новые земельные ресурсы» в должности юриста на условиях трудового договора № *** от 10.10.2016 г. с должностным окладом в размере *** руб. в месяц.

На основании представленной истцом справки ПАО Сбербанк, по состоянию на 09.06.2017 г. (л.д. 16), в которой имеются сведения о последней выплате истцу ответчиком заработной платы 21.02.2017 г. за февраль 2017 г., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 129, 140 Трудового кодекса РФ о праве работника на выплату заработной платы в полном объеме и об обязанности работодателя произвести с работником окончательный расчет в день увольнения, пришел к выводу об обоснованности заявленных Родригес да Роша А.А. требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с марта по май 2017 г. в размере 75 000 руб., исходя из правовой оценки расчета, представленного истцом.

Между тем, из апелляционной жалобы ответчика и приложенных к ней дополнительных доказательств в виде карточки счета 70, платежного поручения № *** от 23.06.2017 г. следует, что Родригес да Роша А.А. 23.06.2017 г. ответчиком перечислена на банковский счет задолженность по начисленной за период с марта по май 2017 г. заработной плате в размере 63 900 руб. 01 коп. с учетом удержания налога (НДФЛ) 13%.

Таким образом, поскольку на момент принятия судом решения 23.08.2017 г. оспариваемая в исковом заявлении задолженность по заработной плате перед Родригес да Роша А.А. отсутствовала, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованными и подлежит отмене, в этой части надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Родригес да Роша А.А. к АО «Новые земельные ресурсы» о взыскании задолженности по заработной плате.

Так как в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы, учитывая, что как указано выше, задолженность по заработной плате выплачена ответчиком только 23.06.2017 г., после предъявления истцом в суд настоящего иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2017 г. по 12.06.2017 г. в размере 2 000 руб. 00 коп. С приведенным в решении суда расчетом судебная коллегия соглашается, указанный расчет ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, указав, что с АО «Новые земельные ресурсы» в пользу истца подлежит взысканию компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 2 000 руб., определенная по результатам произведенных расчетов судом в мотивировочной части решения, поскольку иначе решение суда не будет отвечать требованиям его ясности, четкости и исполнимости.

Поскольку решение суда в вышеприведенной части отменено, то судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации вреда, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, снижает размер компенсации морального вреда до 3 000 руб.

Также в соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно Налогового кодекса Российской Федерации, составит 700 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащем образом уведомил ответчика АО «Новые земельные ресурсы» о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как следует из материалов, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил, направив судебное извещение (л.д.14), которое вручено адресату не было и возвратилось в суд с указанием причины возврата «за истечением срока хранения», что не свидетельствует о нарушении судом положений РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом необходимых действий, направленных на надлежащее извещение сторон по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года в части взыскания с АО «Новые земельные ресурсы» в пользу Родригес да Роша А.А. задолженности по заработной плате в размере 75 000 руб.- отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Родригес да Роша А.А. к АО «Новые земельные ресурсы» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года в части размера, взысканной с АО «Новые земельные ресурсы» в пользу Родригес да Роша А.А. компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а также в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «Новые земельные ресурсы» в доход государства- изменить.

Взыскать с АО «Новые земельные ресурсы» в пользу Родригес да Роша А.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с АО «Новые земельные ресурсы» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

Председательствующий

Судьи: