Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции: Клейн И.М. гражданское дело № 33-12046/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Ларионовой О.Г., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении истца от 10 мая 2017 года №1282/лс-52;

Признать незаконными и отменить приказ от 24 мая 2017 года №1393/лс-52 и приказ от 24 мая 2017 года №1394/лс-52.

Восстановить Квач Людмилу Геннадьевну в должности преподавателя колледжа информатики и программирования Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» с 11 мая 2017 года.

Взыскать с ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула 94515руб. 33коп., компенсацию морального вреда сумма Взыскать с ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» в доход государства государственную пошлину 3335руб.45коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.78-82 т.1), к ответчику Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации») о признании незаконным и об отмене приказа о расторжении трудового договора № 1282/лс-52 от 10 мая 2017 года, приказа № 13913/лс от 24 мая 2017 года об отмене приказа об увольнении № 1282/лс-52 от 10 мая 2017 года, приказа о расторжении трудового договора № 1394/лс от 24 мая 2017 года; восстановлении на работе в должности преподавателя Колледжа информатики и программирования Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» с 11 мая 2017 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка 1061руб.97коп. с 11 мая 2017 года, компенсации морального вреда в размере 20000руб., судебных расходов в размере 1400руб.

Требования мотивированы тем, что она с 17 августа 2016 года работала в ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» в должности преподавателя физкультуры Колледжа информатики и программирования. В период с 10 мая 2017 года по 24 мая 2017 она была временно нетрудоспособна. Приказом от 10 мая 2017 года № 1282/лс-52 трудовые отношения с ней были прекращены с 11 мая 2017 года на основании п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, о чем была внесена запись № 27 в трудовую книжку. Полагала свое увольнение незаконным, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» ставит вопрос отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» по доверенности фио, фио, возражения представителя истца по доверенности фио, заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора № 132 от 17 августа 2016 года, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность преподавателя физкультуры Колледжа информатики и программирования (л.д. 98, 99-103 т.1).

Приказом от 13 февраля 2015 года № 0208/о утвержден Кодекс этики и служебного поведения работников ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации». Согласно п. 2.3 Кодекса этики работник при выполнении трудовых обязанностей обязан соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения, проявлять корректность и внимательность в обращении с обучающимися и другими работниками (л.д.116, 117-121 т.1).

10 апреля 2017 года студент 1-го курса фио обратился с заявлением на имя ректора, в котором сообщил, что на одном из уроков во время выполнения упражнения он попал мячом в преподавателя фио, после чего она подошла к нему и при всех два раза ударила его по лицу (л.д.106 т.1).

24 апреля 2017 года истец представила объяснения по вышеуказанному факту нарушения дисциплины труда (л.д.107 т.1).

Телеграммой от 11 мая 2017 года истец уведомила ответчика о том, что она с 10 мая 2017 года временно нетрудоспособна (л.д.15 т.1).

Приказом от 10 мая 2017 года № 1282/лс-52 трудовые отношения между сторонами прекращены, а фио была уволена 11 мая 2017 года на основании п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы; основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заявления студента фио от 10 апреля 2017 года, докладные записки от 19 апреля 2017 года. С приказом истец ознакомлена под роспись 24 мая 2017 года (л.д.138 т.1).

11 мая 2017 года в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении, а также явиться за получением трудовой книжки, которая была получена 12 мая 2017 года. В тот же день был составлен акт об отказе в ознакомлении истца с приказом об увольнении, однако она сообщила, что с 10 мая 2017 года временно нетрудоспособна (л.д.131 т.1).

Судом также установлено, что 24 мая 2017 года был составлен акт, согласно которому фио предоставила листок нетрудоспособности от 10 мая 2017 года № 271060672410 (л.д.136 т.1) с датой выхода на работу – 25 мая 2017 года (л.д.144 т.1).

Приказом № 1393/лс-52 от 24 мая 2017 года (л.д.139 т.1) на основании листка нетрудоспособности, приказ от 10 мая 2017 года № 1282/лс-52 об увольнении фио за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы был отменен.

Приказом № 1394/лс-52 от 24 мая 2017 года (л.д.140 т.1) трудовые отношения между сторонами прекращены 25 мая 2017 года по п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием истца на рабочем месте 25 мая 2017 года был составлен акт (л.д.141 т.1), в тот же день истцу направлена телеграмма с требованием явиться в управление кадрового обеспечения для ознакомления с приказом об увольнении или даче согласия на его отправку по почте (л.д.142 т.1).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об образовании», Кодексом этики, действующим у работодателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом был совершен аморальный проступок, выразившийся в ударе студента по лицу, за который работодатель вправе был ее уволить по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, при этом правильно исходил из того, что увольнение фио № 1282/лс-52 от 10 мая 2017 года произведено в период ее нетрудоспособности, в то время как в силу части шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. При этом суд также обоснованно исходил из того, что материалами дела доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом не подтверждаются, поскольку о своей нетрудоспособности истец известила работодателя 10 мая 2017 года, а также телеграммой от 11 мая 2017 года.

Удовлетворяя требование истца о признании незаконным приказа № 13913/лс от 24 мая 2017 года об отмене приказа об увольнении №1282/лс-52 от 10 мая 2017 года, приказа о расторжении трудового договора №1394/лс от 24 мая 2017 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что после увольнения истца 10 мая 2017 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, в связи с чем работодатель не вправе был в одностороннем порядке совершать без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в указанном выше размере.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части правильными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец 12 мая 2017 года получая трудовую книжку не представила листок нетрудоспособности, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку листок нетрудоспособности по состоянию на 12 мая 2017 года не был закрыт.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, однако указанные обстоятельства не являются основанием для отмены постановленного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи