Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

с участием прокурора фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3316/17 по иску фио к ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

фио , уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора №1282/лс-52 от дата, признании незаконным и отмене приказа № 13913/лс от дата об отмене приказа об увольнении №1282/лс-52 от дата, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора №1394/лс от дата, восстановлении истца на работе в должности преподавателя Колледжа информатики и программирования Федерального государственного образовательного бюджетного наименование организации с дата, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка 1061руб.97коп. с дата, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000руб. , расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1400руб.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора №132 от дата, работая в должности преподавателя физкультуры Колледжа информатики и программирования. С дата по дата истец находилась в периоде временной нетрудоспособности. дата ответчик издал приказ №1282/лс-52 о прекращении с истцом трудового договора по инициативе работодателя с дата на основании п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением работником , выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, о чем была внесена запись №27 в трудовую книжку. При увольнении работодатель нарушил процедуру увольнения, не учел тяжесть проступка, не полностью исследовал фактически обстоятельства дела. Ответчиком также были изданы два незаконных приказа – приказ от дата №1393/лс-52 об отмене приказа об увольнении истца от дата №1282/лс-52, а также приказ №1394/лс-52 от дата о прекращении с истцом трудового договора.

В судебном заседании истец, представитель истца , исковые требования поддержали, пояснили, что истец не совершала аморального проступка, т.е. основания для ее увольнения фактически отсутствовали, ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения, а после ее увольнения в период временной нетрудоспособности истца, были изданы два незаконных приказа.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что доводы истца являются необоснованными.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей фио, фио, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право:

заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что между фио и ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» заключен трудовой договор №132 от дата, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность преподавателя физкультуры Колледжа информатики и программирования.

дата между ответчиком и истцом заключено соглашение к трудовому договору.

Режим работы истца определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми обязанностями с учетом расписания учебных занятий работника и индивидуальным планом.

Приказом от дата №0208/о утвержден Кодекс этики и служебного поведения работников ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».

Согласно п. 2.3 Кодекса этики работник при выполнении трудовых обязанностей обязан соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения, проявлять корректность и внимательность в обращении с обучающимися и другими работниками.

дата студент 1-го курса фио обратился с заявлением на имя ректора , в котором сообщил, что на одном из уроков во время выполнения упражнения он попал мячом в преподавателя фио, которая подошла после этого к нему и при всех два раза ударила его по лицу.(л.д.106 т.1).

В период с дата по дата, с дата по дата истец находилась в периоде временной нетрудоспособности, что подтверждается копиями листов нетрудоспособности (л.д.134-135)

дата истец представила объяснения , в которых указала, что дата студент фио на занятии физической культуры бросил мяч с очень близкого расстояния ей в лицо и стал улыбаться, после чего она дала пощечину студенту, но сразу извинилась перед ним. Студент также принес свои извинения ей, но через два месяца завуч фио заставила студента написать заявление о принятии мер к истцу (т.1 л.д.107)

дата заместитель первого проректора по учебной работе наименование организациифио Иванова составила заключение на имя ректора Финуниверситета, в котором изложила обстоятельства того, что фио на занятиях физкультуры дважды ударила студента 1-го курса группы 1ИБАС-716 фио, что является аморальным проступком. Также заключение содержит отрицательную характеристику истца на основании жалоб, поступающих от родителей и студентов.

дата истец не находилась на работе, истцу открыт листок нетрудоспособности.

дата в время истец направила телеграмму о том, что с дата она находится на больничном на имя ректора ( л.д.15).

дата в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении, а также явиться за получением трудовой книжки.

Данное уведомление было дата получено истцом (л.д.129).

дата истец явилась , получила трудовую книжку.

Согласно акта от дата фио Л.Г. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, открытый лист нетрудоспособности не представила, получила трудовую книжку, сообщила, что находится на больничном с дата (л.д.131)

Приказом от дата №1282/лс-52 с дата прекращено действие трудового договора с истцом по инициативе работодателя на основании п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы на основании заявления от дата студента фио, докладной записки от дата №75/09.01/1.-17 «О совершении аморального проступка преподавателем» директора колледжа фио, объяснительной записки фио, п.3.5.2 и п.3.5.7 Правил внутреннего трудового распорядка Финуниверситета, утвержденного приказом от дата №1335/о; п.2.3 , п.2 Кодекса этики и служебного поведения работников Финуниверситета, утвержденного приказом от дата №0208/о.

С данным приказом фио балы ознакомлена дата , что подтверждается записью на приказе (л.д.138).

Приказом №1393/лс -52 от дата на основании листка нетрудоспособности дата №271060672410 в соответствии со ст.81 ТК РФ ректор Финуниверситета отменил приказ от дата №1282/лс-52 об увольнении фио за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 87 части 1 ст.81 ТК РФ)(т.1 л.д.139).

Приказом №1394/лс -52 от дата с дата трудовой договор №132 от дата с фио был расторгнут по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании заявления от дата студента фио, докладной записки от дата №75/09.01/1.-17 «О совершении аморального проступка преподавателем» директора колледжа фио, объяснительной записки фио, п.3.5.2 и п.3.5.7 правил внутреннего трудового распорядка Финуниверситета, утвержденного приказом от дата №1335/о; п.2.3 , п.2 Кодекса этики и служебного поведения работников Финуниверситета, утвержденного приказом от дата №0208/о, листка нетрудоспособности дата №271060672410.

дата ответчиком был составлен акт, согласно которому фио предоставила листок нетрудоспособности от дата №271060672410 с датой выхода на работу – дата фио Л.Г. была ознакомлена с приказом о ее увольнении от дата, а также была уведомлена о необходимости явиться дата для ознакомления с приказом по личному составу от дата №1393/лс-52 ( об отмене приказа об увольнении от дата №1282/лс-52) и приказом об увольнении от дата №1394/лс-52.

дата ответчиком составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте (л.д.141).

дата в адрес истца ответчиком направлена телеграмма с требованием явиться в управление кадрового обеспечения для ознакомления с приказом об увольнении или даче согласия на его отправку по почте(л.д.142).

При увольнении истца, с ней был произведен расчет.

Согласно выписок из реестров за дата истцу перечислена заработная плата в размере 12927руб.50коп., в размере 30421руб.86коп., в сумме 1063руб.75коп. пособие по временной нетрудоспособности за дата в размере 929руб.08коп. за счет средств фонда социального страхования, заработная плата за дата в размере 2630руб.46коп., пособие по временной нетрудоспособности за счет средств фонда социального страхования за дата в сумме 1082руб. заработная плата за дата в размере 1762руб.53коп., пособие по временной нетрудоспособности за дата в размере 1239руб.11коп., зарплату за дата в сумме 3456руб.80коп., пособие по временной нетрудоспособности за дата в сумме 1443руб.05коп.

Как следует из объяснений истца, в дата на проводимом ею уроке физкультуры студент 1-го курса фио в ответ на ее просьбу подать мяч, находясь на близком от нее расстоянии бросил мяч ей в лицо. Удар причинил истцу физическую боль, повлек за собой слезоточивость, в связи с чем, она взмахнула руками, действуя машинально, задела по лицу фио, что могло со стороны быть расценено как пощечина. Осознав данное обстоятельство, она тут же принесла студенту извинения, а студент извинился перед истцом и инцидент был исчерпан. Спустя два месяца, студент фио под давлением со стороны фио написал заявление на имя ректора о принятии к истцу мер воздействия в связи с произошедшим. Данные действия были связаны с тем, что между истцом и администрацией работодателя возник конфликт. Причина конфликта связана с тем, что истец, заметив второго преподавателя физкультуры в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время, обратила внимание руководства на данное обстоятельство. После указанных действий истца в отношении нее работодатель начал искать поводы к увольнению истца, начали собираться жалобы со всех негативно относившихся к истцу лиц. Вместе с тем, после произошедшего в дата конфликта на уроке, на уроке, проводимом истцом со студентами 1-го курса группы 316 в рамках контрольных мероприятий присутствовала методист, отметив положительный настрой студентов, наличие комфортной обстановки на занятии.

Истец длительное время работала педагогом, положительно характеризовалась. Данные обстоятельства не были учтены работодателем при ее увольнении.

Кроме того, увольнение истца производилось в период ее временной нетрудоспособности. О том, что дата были изданы приказы об отмене приказа об увольнении истца от дата , а также новый приказ от дата об увольнении истца она не была уведомлена. Копии данных приказов дата ей не вручались.

Увольнение истца произведено с нарушением процедуры увольнения.

Как следует из объяснений представителей ответчика, увольнение истца в связи с совершением аморального проступка при исполнении должностных обязанностей являлось обоснованным, т.к. аморальный проступок истцом был совершен.

Процедура увольнения не была нарушена, поскольку истец, злоупотребляя правом, сообщила ответчику о наступлении периода временной нетрудоспособности, однако не представила листок нетрудоспособности, лишив возможности работодателя убедиться в том, что действительно лист нетрудоспособности имеется. После того, как работодатель смог убедиться в том, что с дата открыт листок нетрудоспособности, т.е. дата, истцу было указано на необходимость явиться в отдел кадров дата для получения приказа об отмене приказа о ее увольнении с дата, и для получения приказа о ее увольнении с дата Данные обстоятельства были зафиксированы актом от дата

На момент составления акта дата приказы № №1393/лс-52 и №1394/лс-52 были составлены сотрудниками отдела кадров, но не были подписаны уполномоченным лицом, в связи с чем, не могли быть вручены истцу. Между тем, у работодателя отсутствовала обязанность именно дата знакомить истца с данными приказами, т.к. истец была обязана ознакомиться с ними в ее рабочий день дата, поскольку в листе нетрудоспособности указано «приступить к работе с дата». дата истец на работу не явилась. В период до дата лист нетрудоспособности истца был оплачен.

В подтверждении доводов ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель фио, которая сообщила, что ей было известно о наличии конфликтных отношений между двумя преподавателями физкультуры в колледже – фио и фио Присутствуя при одном из конфликтов, происходившим между ними, она услышала от фио информацию о том, что фио применяет физическую силу к студентам. Она обратилась к заместителю директора колледжа и, получив устное распоряжение о проведении проверки, путем опроса студентов, входивших в студенческий совет колледжа, узнала о том, что фио ударила на уроке физкультуры студента фио Заявление от дата фиоХ, писал не в ее присутствии. Никакого давления с ее стороны на фио не оказывалось, напротив, она пыталась оградить фио от давления со стороны истца, которая пыталась его заставить подписать заявление об отсутствии у него претензий к истцу, о чем свидетелю известно со слов фио Свидетель также пояснила, что при характеристики личности фио учитывался ее стаж педагогической работы, методы обучения.

Как следует из объяснений свидетеля фио, он, являясь учеником 1-го курса Колледжа информатики и программирования, на одном из занятий в дата, в какой конкретно день он не помнит в связи с давностью произошедшего, выполняя команду преподавателя физкультуры фио «подать мяч», бросил в ее сторону мяч, который попал ей в лицо. После этого фио подошла к нему и два раза рукой ударила его по лицу, нанеся ему пощечину, унизив его достоинство. В тот же день фио просила у него прощение. Он перед ней не извинялся. Спустя два месяца он решил написать заявление, поскольку данное намерение у него было, однако он решил реализовать его только дата Никакого давления на него ни с чьей стороны не было. Впоследствии истец предлагала ему написать заявление о том, что у него к ней нет претензий.

Оценивая объяснения свидетелей, суд считает их полными, последовательными, не противоречащими иным собранным по делу доказательствам.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом совершен аморальный проступок, что подтверждается объяснениями свидетелей, о том, что фио ударила по лицу студента, материалами проверки, в частности объяснительной фио, а также, по сути, не оспариваются истцом, поскольку истец, описывая происходившие в дата события, указала, что совершенные ею действия - взмах рукой, задела фио по лицу, визуально окружающими могли быть восприняты как пощечина студенту.

Доводы истца, о том, что совершенные ею деяния имели другой смысл в ее понимании, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, а также опровергаются последовательностью действий фио , которая принесла студенту извинения.

Доводы истца о том, что примененная мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соответствует тяжести проступка, суд считает необоснованными, поскольку при применении к истцу данной меры работодатель оценивал характеризующие истца данные, получая сведения о наличии жалоб на истца, как на преподавателя, оценивая методы ведения ею уроков, учитывал стаж работы истца.

Доводы истца о том, что ее увольнение явилось последствием предвзятого отношения к истцу, которая обратила внимание администрации на неправомерные действия второго преподавателя физкультуры, находившегося на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, после чего последовал сбор информации о наличии жалоб на истца, появилась объяснительная студента фио, которая была написана под давлением на него со стороны администрации, суд считает необоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждаются, опровергаются объяснениями фио о том, что он самостоятельно, без давления на него с чьей-либо стороны написал объяснения по факту произошедшего на уроке, просил применить к истцу меры.

Получение администрацией работодателя материалов, характеризующих истца, является частью работы по оценке характеристики личности истца, тяжести дисциплинарного проступка.

В соответствии с Федеральным законом от дата №2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны соблюдать правовые , нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, а также применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 2 по указанному основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью (например, учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений), и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту. Аморальным считается проступок, противоречащий общепринятым нормам и правилам (появление в общественных местах в нетрезвом состоянии, нецензурная брань, драка, поведение, унижающее человеческое достоинство, и т.д.).

Таким образом, доводы истца об отсутствии оснований для увольнения истца по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ суд считает необоснованными, поскольку работодатель был вправе уволить работника, выполняющего воспитательные функции, за аморальный проступок, несовместимый с продолжением данной работы, которым является пощечина обучающемуся.

При увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если аморальный проступок совершен работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, необходимо соблюдать порядок применения взысканий согласно ст. ст. 192 и 193 ТК РФ. В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за проступок, совершенный работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является видом дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). Применение к работнику взыскания и расторжение трудового договора оформляются соответствующими приказами (ст. ст. 84.1, 193 ТК РФ).

Поскольку аморальный проступок был совершен на работе, то соблюдение положений ст.192 и 193 ТК РФ являлось для ответчика обязательным.

Днем обнаружения проступка считается день, когда о проступке стало известно непосредственному руководителю работника.

Поскольку работодателю не могло быть известно о проступке ранее дата, когда фио изложил данные обстоятельства в объяснительной записке, то срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует исчислять с данного времени.

Принимая во внимание, что увольнение истца произведено в период ее нетрудоспособности, что противоречит ч. 6 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца приказом №1282/лс-52 от дата с дата является незаконным.

Поскольку на дату увольнения ответчик располагал сведениями о временной нетрудоспособности истца, о наличии которой работодателя уведомила истец, осуществив звонок в отдел кадров, что не оспаривалось ответчиком, дата направила телеграмму с уведомлением о наступлении периода временной нетрудоспособности, а ответчик не предпринимал действий по выяснению причины неявки истца на работу, суд приходит к выводу об отсутствии злоупотреблении правом со стороны истца в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, принимая решение об отмене приказа №1282/лс-52 от дата согласился с тем, что законные основания для его издания отсутствовали.

Поскольку в соответствии со ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются, то после этого, работодатель не вправе в одностороннем порядке совершать без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений юридически значимые действия, которые в данном случае были неправомерно совершены – без уведомления и получения согласия истца был издан приказ об отмене приказа об увольнении , о котором истец не была проинформирована.

Доводы ответчика о том, что истцу сообщили о необходимости явиться 25.05.2017г.за получением данных двух приказов от дата, в подтверждении чего был составлен акт сотрудниками отдела кадров, суд не может считать надлежащим уведомлением истца, поскольку, на момент сообщения истцу информации о необходимости явиться за получением приказов, данные приказы фактически отсутствовали, не были подписаны лицом, имеющим соответствующие полномочия, что следует из объяснений представителя ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении истца от дата является незаконным, т.к. был издан в период нетрудоспособности истца, а приказ об отмене данного приказа№1393/лс-52 является незаконными, поскольку издан после прекращения трудовых отношений, в отсутствии согласия истца в одностороннем порядке. Истцу не был вручен приказ о восстановлении трудовых отношений. Также является незаконным приказ об увольнении истца №1394/лс-52 от дата, изданный с нарушением процедуры увольнения, после прекращения трудовых отношений.

Поскольку отмена приказа об увольнении от дата не лишает возможности истца оспаривать законность данного приказа, то суд считает требования истца о признании приказа от дата №1282/лс-52 незаконным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о признании незаконными и отмене приказов от дата №1393/лс-52 и №1394/лс-52.

Истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с дата

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение истца незаконным, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула с дата, поскольку в период до дата истец находилась в периоде временной нетрудоспособности, который был оплачен ответчиком.

Исходя из расчета количества рабочих дней за период с дата по дата, которые составляют 89дней, истец просит производить расчет исходя из суммы среднедневного заработка в размере 1061руб.97коп., в силу положений ст.35 ГПК РФ, суд считает необходимым в пределах заявленных исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула исходя из расчета истца в размере 94515руб.33коп. (1061руб.97коп.*89)

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основе указанной нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав, в размере сумма с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, который отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку доверенность истца, выданная представителю, не содержит сведений о том, что переданы полномочия по представлению интересов истца именно для участия в данном деле, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3335руб.45коп., от уплаты которой истец освобождена при подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении истца от дата №1282/лс-52.

Признать незаконным и отменить приказ от дата №1393/лс-52.

Признать незаконным и отменить приказ от дата №1394/лс-52.

Восстановить фио в должности преподавателя колледжа информатики и программирования Федерального государственного образовательного бюджетного наименование организации с дата

Взыскать с ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула 94515руб.33коп., компенсацию морального вреда 10000руб. Взыскать с ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» в доход государства государственную пошлину 3335руб.45коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья