Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.

при секретаре Хаммедове И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3326/17 по иску Барановой Анастасии Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Установил:

Баранова А.А. , уточнив требования, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 631000руб., неустойки в размере 400 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10353руб.86коп., компенсации морального вреда 25000руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика за составление независимого заключения в размере 7000руб., расходов на юридические услуги в размере 100 000руб., нотариальные расходы в сумме 1820руб., расходы на оплате государственной пошлины в сумме 4711руб.53коп., взыскании штрафа по договору ОСАГО за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% - 200 00руб., взыскании с ответчика штрафа по ДОСАГО в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 133176руб.93коп.

Истец мотивировал исковые требования тем, что 30 марта 2017г. в 21 час 30минут по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, 0км+25м а/д Хотьково-Жучки, произошло ДТП с участием транспортного средства ВИС-234500 государственный регистрационный знак А 198 ХК 197, под управлением Абдыкадырова О.М., принадлежащего на праве собственности ООО «Симфония вкуса и КО», и автомобиля марки «Maserati» государственный регистрационный знак Т222УВ197 под управлением Барановой А.А., принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло по вине Абдыкадырова О.М.. нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность Барановой А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Абдыкадырова О.М. была зарегистрирована по договору ДОСАГО с лимитом страхового возмещения 1500 000руб. и по договору ОСАГО. Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. 26 апреля 2017г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что якобы повреждения на транспортном средстве возникли не в результате указанного ДТП. Истец обратилась в организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в результате ДТП.

Согласно заключению ООО «Бюро консалтинга и оценки» №104 от 12.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1175576руб.66коп., услуги по независимой экспертизе оплачены истцом в размере 7000руб. В ходе рассмотрения дела в суде была назначена судебная автотехническая экспертиза, по выводам которой повреждения транспортного средства истца являются следствием произошедшего ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 631000руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000руб., , по договору ДСАГО в размере 231000руб. За период с 26.04.2017г. по 21.08.2017г. истец просит взыскать неустойку из расчета стоимости невыплаченного страхового возмещения в размере 400000руб., на сумму ДОСАГО истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за тот же период от суммы 231000руб., что составляет 10353руб.86коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представленный отзыв на исковое заявление поддержал. Возражая против удовлетворения иска представитель ответчика ссылался на то, что доказательств того, что именно заявленные к ремонту повреждения транспортного средства истца связаны с произошедшим ДТП не имеется. Возражал против взыскания штрафа и неустойки, в случае удовлетворения судом данных требование просил снизить их размер в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Судебные расходы просил снизить исходя из пределов разумности. Также возражал относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что вины ответчика в нарушении прав истца не имеется.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 30 марта 2017г. в 21 час 30минут по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, 0км+25м а/д Хотьково-Жучки, произошло ДТП с участием транспортного средства ВИС-234500 государственный регистрационный знак А 198 ХК 197, под управлением Абдыкадырова О.М., принадлежащего на праве собственности ООО «Симфония вкуса и КО», и автомобиля марки «Maserati» государственный регистрационный знак Т222УВ197 под управлением Барановой А.А., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Абдыкадырова О.М., который нарушил п.13.12 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.9).

Между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ДОСАГО с лимитом страхового возмещения 1500 000руб. и по договору ОСАГО.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и 26.04.2017г. получила отказ в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости ремонта истец обратилась в ООО «Бюро консалтинга и оценки». Согласно заключения, составленного данной организацией, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1175576руб.66коп., услуги по независимой экспертизе в размере 7000руб. оплачены истцом.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному ООО «ЛЕКС-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в ДТП 30.03.2017г. по состоянию на дату ДТП с учетом износа равна 631000руб.

Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, которая составлена лицами, имеющими специальные познания, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированные, однозначные.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Абдыкадырова О.М., который совершил столкновение с транспортным средством истца, нарушив ПДД РФ. Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, обязанность выплаты страхового возмещения имеется в силу договора ОСАГО и в размере , превышающем лимит ответственности по договору ОСАГО в силу договора ДОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном в заключении судебной автотехнической экспертизы в сумме 631 000руб.

В соответствии с положениями ч.4 ст.16.1 ФЗ РФ « Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с положениями ч.6 ст.16.1 ФЗ « Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленный истцом, однако в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000руцб., поскольку заявленный истцом н размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10353руб.86коп. за период с 26.04.2017г. по 24.10.2017г., поскольку ответчик не выполнил денежные обязательства по выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО.

Суд также соглашается с расчетом истца, который является арифметически правильным, не оспорен ответчиком.

В соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 ФЗ « Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения .

Поскольку правовая природа штрафа носит компенсационный характер, с учетом возражений ответчика, который просил снизить размер штрафа, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа, т.к. он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства до 50 000руб. При этом суд исходит из обстоятельств конкретного дела, учитывая, что ответчик неоднократно производил доплату страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку нарушением прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения был причинен моральный вред истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым его снизить до 10000руб. с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 7000руб., так как данные расходы являются необходимыми, связанными с причиненным ущербом истцу в результате ДТП.

Между истцом и ООО «Юридическое бюро «Робин Гуд» заключен договор оказания юридических услуг от 15.05.2017г., в соответствии с которым истец оплатила стоимость услуг в размере 101500руб.

Суд считает расходы по оплате услуг представителя подлежащими взысканию частично в соответствии со ст.100 ГПК РФ, т.к. решение принято в пользу истца. При этом, суд руководствуясь принципом необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности, учитывая категорию дела, его не большую сложность, объем выполненной представителем работы, участие в двух судебных заседаниях, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10913руб.53коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Барановой Анастасии Александровны страховое возмещение в сумме 631 000руб., неустойку 100 000руб., штраф в сумме 50 000руб.00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10353руб.86коп. , расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000руб., в счет компенсации морального вреда 10 000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 10913руб.53коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Клейн И.М.