Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3265/2017 по иску фио к фио, фио, фио о взыскании денежных средств, признании договоров дарения недействительными, выделе доли в общем имуществе супругов и обращении на неё взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио о взыскании денежных средств, признании договоров дарения недействительными, выделе супружеской доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком фио был заключен договор беспроцентного займа от дата на сумму сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ. Истцом – фио обязательства по договору были исполнены, денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается распиской, однако ответчиком условия договора о возврате указанной суммы к установленному сроку (дата) выполнены не были, заём в полном объеме не возвращен. В дата истцу фио стало известно, что в дата объекты недвижимости, являющиеся ранее совместной собственностью супругов: квартира, расположенная по адресу: адрес, земельный участок, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, участок, 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: адрес на основании договоров дарения были переоформлены на ответчика фио (мать фио). Истец полагает, что поскольку новым собственником квартир и земельного участка – фио не предпринималось каких-либо действий по изменению порядка пользования указанными объектами, и ответчик фио сохранил регистрацию по адресу: адрес, то совершенные юридически значимые действия – заключенные договоры дарения являются мнимыми, совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть совершены с целью изменения режима отчуждаемого имущества с личной и совместной собственности на индивидуальную для исключения возможности выделения доли и обращения на нее взыскания. Истец фио просит признать сделки дарения объектов недвижимости недействительными, применить последствия недействительности сделки, выделить супружескую долю и обратить на нее взыскание, определив способ реализации имущества: продажа с публичных торгов.

Истец, представитель истца, действующий по доверенности адвокат фио, в судебное заседание явились, требования заявления поддержали, просили их удовлетворить, указали, что в соответствии со ст.10 ГК РФ злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону, полагают, что истец вправе заявить указанные требования, поскольку имущество выведено из режима совместного имущества с целью избежать юридических последствий, связанных с исполнением обязательств. Просили определить способ реализации выделенной супружеской доли – путем продажи с публичных торгов, применив кадастровую стоимость объектов.

Ответчик фио в судебное заседание явился, признал требования искового заявления, в порядке ст.39 ГПК РФ написал заявление о признании иска. Указал, что в дата получил от фио целевой заём в размере сумма, для создания (съемки) художественного фильма на базе предприятия заёмщика наименование организации, который потратил совместно с ответчиком фио на личные нужды в период брака.

Ответчик фио, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что не знала о денежных обязательствах фио (бывшего супруга). Пояснила, что при рассмотрении в суде требований о расторжения брака в дата фио отрицал наличие долговых обязательств, добровольно дал согласие на совершение сделок по отчуждению спорного имущества в пользу одаряемой фио, в настоящее время обладает личным имуществом, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов.

Представитель фио, действующая по доверенности фио, поддержала пояснения и позицию доверителя – фио, дополнила, что ответчику фио о претензиях кредитора фио стало известно только в дата при рассмотрении гражданского дела в Истринском городском суде адрес о разделе совместно нажитого имущества. Полагает, что необходимо применить срок исковой давности к заявленным требованиям, в том числе к требованию о взыскании долга.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания. Представитель фио, действующий по доверенности фио в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что объекты недвижимости, являющиеся объектом спора, фактически принадлежали ему и его жене фио, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес была предоставлена в порядке компенсации в связи со сносом жилого помещения.

Суд, выслушав стороны, представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, исходит из следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно общему правилу заключения сделок (ч.1 ст. 161 ГК РФ): письменные сделки должны совершаться в простой письменной форме. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст. 808 ч. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждения факта заключения договора займа и получения денежных средств истцом представлен договор займа (беспроцентный) (л.д.9-10 ), расписка (л.д. 13 ), а также расписки о частичном возврате денежных средств на сумму сумма, сумма, сумма и сумма (л.д. 14-17).

Из представленного договора займа усматривается, что ответчик фио, подлинник договора и расписки обозревался в судебном заседании, получил денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу доллара США Центрального банка России на день получения, сроком возврата до дата, для реализации проекта: создание (съемки) художественного фильма на базе предприятия заёмщика – наименование организации с участием сотрудников предприятия (пункты 1.1.,1.2, 1.3 договора).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из требований закона при толковании условий договора, законодатель отдает предпочтение согласованному волеизъявлению сторон, закрепленному в документе, защищая, таким образом, интересы оборота в целом.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает установленным и подтвержденным материалами дела, что ответчик фио имеет задолженность перед фио по договору займа на сумму сумма, что подтверждается договором займа и распиской. При этом суд учитывает, что заёмные денежные средства предоставлялись для реализации проекта создание (съемки) художественного фильма на базе предприятия заёмщика – наименование организации с участием сотрудников предприятия, в связи с чем не может рассматриваться как заём для личных и семейных нужд.

Ответчиком фио в судебном заседании написано заявление о признании заявленных исковых требований, в связи с чем суд полагает, что требования истца фио в части взыскания с ответчика фио денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ с ответчика фиоГ подлежат взысканию проценты за пользование денежных средств. Общая сумма процентов за пользование займом составляет сумма руб., исходя из следующего расчета: до дата применялись средневзвешенные проценты по валютным кредитам, с дата до дата – ставки процентов по вкладам физических лиц, с дата - по настоящее время проценты по краткосрочным займам: 280000*31*1,02%/365 + 280000*28*1,01%/365+280000*31*1,36%/365+280000*30*1,25%/ 365 + 280000*31*1,33%/365 + 280000*22*1,29%/365 + 270000*9*1,29%/365 + 270000*31*1,3%/365 + 270000*30*2,51%/365 + 270000*31*2,18%/365 + 270000*30*3,08%/ 365 + 270000*31*2,74%/365 + 270000*31*4,56%/ 365 + 27000*28*4,36%/ 365 + 270000*31*5,27%/365 + 270000*30*4,35%/365 + 270000*31*4,36%/ 365 + 270000*14*5,4%/365 + 270000*30*4,4%/365 + 270000*33*4,02%/365 + 270000*29* 3,03%/365+270000*30*2,55%/365 + 270000*33*2,24%/365 + 270000*28*2,23%/365 + 270000*17*1,92%/ 365 + 270000*25*1,9%/365 + 270000*27*1,79%/365 + 270000*29*1,66% /365 + 270000*34*1,65%/365 телефон *28*1,65%/365 + 270000*29*1,44%/ 365 + 270000*17*1,29/365+ 270000*31*2,66%/ 365 + 270000*30*2,35/365 + 270000*31*2,86%/365 +270000*30*3,59/ 365 + 270000*31*5,45%/365 + 270000*31*2,83/365 + 270000*28*3,08%/365 + 270000*17*2,66/365 + 267000*14*2,66%/365 телефон *30*3,14%/365 + 267000*23*3,23%/365 + 265000*8*3,23%/365 + 26500*30*3,32%/ 365 + 265000*31*2,79%/365 + 265000*142*2,7%/365 = сумма.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика фио в его пользу сумму долга по договору займа в размере сумма, процентов по договору займа в размере сумма.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Положениями пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу п.4 ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В ст.255 ГК РФ указано, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиками фио и фио заключены: договор дарения квартиры от дата, расположенной по адресу: адрес, договор дарения 1/3 доли квартиры от дата, расположенной по адресу: адрес, и договор дарения земельного участка от дата, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, участок №.

Как следует из пояснений представителя истца, указанные сделки являются мнимыми, поскольку не порождали юридически значимые последствия, а были направлены на сокрытие имущества супругов, поскольку оформление вышеназванных договоров производилась через месяц после возникновения у ответчика фио обязательств перед истцом по договору займа (срок погашения кредита дата), и ответчик скрыл факт заключения указанных договоров дарения перед своим кредитором.

Вместе с тем суд не может принять довод истца о том, что ответчики заключили договоры дарения спорных объектов недвижимости с целью избежать гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору займа путем вывода совместно нажитого имущества из своего владения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств в обоснование своих доводов.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

фио реализовала свое право на отчуждение принадлежащего ей имущества по своей воле и своему усмотрению, сделки требованиям закона не противоречат, прошли государственную регистрацию, исполнены и не оспариваются сторонами, новый собственник фио вступила в права владения приобретенным имуществом.

В соответствии с положениями гражданского законодательства в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, фио получила в дар переданное ей имущество, зарегистрировало в установленном порядке свое право на спорные объекты, несет бремя расходов, связанные содержанием имущества, в связи с чем само исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости совершенных сделок, истцом не представлено. Представленные пояснения истца относительно сопоставления срока, заключения договоров дарения относительного возникновения обязательств по возврату заёмных средств не подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе указанные пояснения не свидетельствуют о том, что ответчик фио действовала с нарушением, установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Сам по себе факт наличия задолженности фио не может бесспорно свидетельствовать о заключении договоров дарения спорных объектов лишь с целью невозможности обращения взыскания на совместное имущество ответчиков.

Согласно ст.ст.1,9 ГК РФ любое лицо должно приобретать гражданские права и принимать на себя обязанности с проявлением должной осмотрительности, добросовестно действуя.

При этом добросовестно и осмотрительно должны действовать обе стороны договора, то есть кредитор вправе потребовать при заключении договора предоставления со стороны должника обеспечения исполнения обязательства, например, в форме поручительства или залога.

В ходе судебного разбирательства не было представлено достаточных, и допустимых доказательств, того, что фио обращался в суд с требованиями к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору займа, им принимались меры к наложению ареста на имущество должника, имелись возбужденные исполнительные производства, по которым проводились исполнительские действия, направленные на взыскании задолженности по договору.

Суду не представлено бесспорных доказательств того, что на момент заключения между фио и фио договоров дарения квартиры от дата, расположенной по адресу: адрес, 1/3 доли квартиры от дата, расположенной по адресу: адрес, и земельного участка от дата, по адресу: адрес, наименование организации, участок №, имелись основания для вывода имущества из режима совместного имущества.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом материалы дела должны однозначно свидетельствовать о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от дата).

Злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела не следует, что действия ответчиков имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности истцу, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Кроме этого, учитывая положения ст.45 СК РФ суду не представлено доказательств того, что у ответчика фио отсутствует иное имущество или имеющегося имущества недостаточно для удовлетворения имущественных требований кредитора – истца фио

В судебном заседании стороной ответчика – фио заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям о признании сделок – договоров дарения квартиры от дата, расположенной по адресу: адрес, 1/3 доли квартиры от дата, расположенной по адресу: адрес, и земельного участка от дата, по адресу: адрес, наименование организации, участок № недействительными. Исковое заявление фио с требованиями о признании сделок дарения недействительными предъявлено дата, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, п.1 ст.308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков (абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах, оснований применять срок исковой давности по требованиям к ответчику фио о взыскании денежных средств и процентов у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с фио в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио, фио о взыскании денежных средств, признании договоров дарения недействительными, выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: