Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Мелеховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3257/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Мультизайм» к Кесяну Гаригину Тиграновичу и Кузнецовой Оксаны Геннадьевны об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Мультизайм» обратилось в суд с иском в котором просит обратить взыскание на транспортное средство марки … принадлежащее Кесяну Г.Т. на праве собственности, ссылаясь на то, что Кузнецова О. Г. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, обеспеченного заключением договора залога в отношении указанного автомобиля, произвела отчуждение предмета залога.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Мультизайм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом .

Ответчики Кесян Г.Т. и Кузнецова О.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом , своих возражений не представили.

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные , , настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге ;

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных и и настоящего Кодекса;

3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам ( и )…

Согласно ст. 352 ГК РФ Залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога…

В соответствии со ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в и настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как усматривается из материалов дела и в установленном порядке ответчиком не оспорено, 25 декабря 2015 года между ООО «Микрофинансовая организация Мультизайм» (ОГРН 1107746886059; ИНН 7703731007; КПП 770301001) и Кузнецовой О. Г. был заключен договор займа № 184- ПТС, согласно которому истец предоставил Кузнецовой О.Г. займ в размере 54 000 руб. 00 коп. сроком пользования до 26 сентября 2016 года., а Кузнецова О. Г. обязалась вернуть займ и уплатить проценты, начисленные за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа № 184- ПТС от 25 декабря 2015 года между Кузнецовой О.Г. и ООО «Микрофинансовая организация Мультизайм» был заключен договор залога транспортного средства № 184-ПТС-З от 24.12.2015г. , в соответствии с условиями которого Кузнецова О. Г. предоставила в качестве залога транспортное средство марки Daewoo, модель ….

В соответствии с п. 1.4. договора залога, стороны определили оценочную стоимость предмета залога и установили ее в размере 100 000 руб. В соответствии с п. 1.5. договора залога предмет залога был передан на хранение Кузнецовой О.Г., при этом оригинал ПТС № … остался у ООО «Микрофинансовая организация Мультизайм» до момента полного погашения долга .

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года с Кузнецовой О.Г. в пользу ООО «Микрофинансовая организация Мультизайм» взыскана задолженность по договору займа № 184- ПТС от 25 декабря 2015 года в общей сумме 151 287 руб. 15 коп., обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога № 184- ПТС-З от 25 декабря 2015 года – транспортное средство марки Daewoo, модель ….., установлена начальная продажная цена указанного заложенного имущества в размере 100 000 руб. ( л.д.17).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки …. является собственностью ответчика Кесян Г.Т. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 19 января 2017 года ( л.д.58). При таких обстоятельствах, в силу ст. 353 ГК РФ исковые требования об обращении взыскания на указанный автомобиль обоснованно предъявлены к ответчику Кесян Г.Т. как к собственнику предмета залога, поскольку с переходом права собственности на автомобиль с Кесяну Г.Т. залог сохраняется и одновременно с приобретением права собственности на предмет залога Кесян Г.Т. приобретает права и несет обязанности залогодателя .

Требования истца об изъятии автомобиля не являются самостоятельными исковыми требованиями, поскольку данный вопрос разрешается в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке исполнения судебного решения об обращении взыскания на автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года с Кузнецовой О.Г. в пользу ООО «Микрофинансовая организация Мультизайм» задолженности по договору займа № 184- ПТС от 25 декабря 2015 года в общей сумме 151 287 руб. 15 коп. на принадлежащее Кесяну Гаригину Тиграновичу транспортное средство марки ….. путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме 100 000 руб.

Об отмене заочного решения может быть заявлено ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения путем подачи в Головинский районный суд г. Москвы заявления об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы .

Судья: