Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2017 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.,

с участием помощника прокурора Головинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Зимина В.В.

при секретаре Хаммедове И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3264/17 по иску Шувалова Бориса Анатольевича к Акционерному обществу «Мособлдорремстрой»,филиалу АО «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог «Химкинский ПДСК» о признании увольнения незаконным, взыскании заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Шувалов Б.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Мособлдорремстрой»,филиалу АО «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог «Химкинский ПДСК» о признании увольнения по п. «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ незаконным, обязании внести в трудовую книжку истца запись о недействительности увольнения от 16.03.2017г. за прогулы, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработка за период приостановления работы в размере 254582руб.99коп., взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 125149руб.36коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 40000руб., убытки в сумме 29500руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 31 мая 2013г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. Увольнение истца является незаконным, поскольку истец прогул не совершал, приостановил исполнение работы, направив в установленном порядке уведомление. Просил восстановить истца на работе в прежней должности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требования не согласился, ссылался на то, что истец не уведомил надлежащим образом работодателя о приостановлении работы.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с трудовым договором истец был принят на работу с 31 мая 2013гг. в структурное подразделение ответчика в филиал Химкинский ПДСК на должность мастер АБЗ, что подтверждается копией трудового договора №48, дополнительным соглашением №1 от 30.04.2014г.

02 марта 2017г. был составлен акт об отсутствии истца на работе.

Аналогичные акты были составлены 03.03.2017г.,06.03.2017г., 07.03.2017г.,15,03.2017г.,16.03.2017г.

01 марта 2017г. истец обратился к директору Химкинского ПДСК Кулиш М.Х. с письменным уведомлением о приостановлении работы с 02 марта 2017г. вплоть до выплаты заработной платы и уплаты процентов. Данное уведомление было направлено по почте и получено ответчиком 09 марта 2017г.

13 марта 2017г. истцу направлено уведомление с требованием явиться на работу и предупреждением о том, что в случае неявки он будет уволен.

15 марта 2017г. истец явился на работу и ему было предложено написать объяснительную по факту его отсутствия на рабочем месте с 02 марта 2017г. по 07марта 2017г.

После этого Шувалов Б.А. покинул рабочее место и отсутствовал на работе более 4-х часов подряд.

16 марта 2017г. Шувалов Б.А. вновь отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов , о чем был составлен акт комиссии.

Приказом от 16 марта 2017г. истец был уволен по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы 02.03.2017г, 03.03.2017г., 06.03.2017г.,07.03.2017г., 15.03.2017г.,16.03.2017г.

Отсутствие истца на работу в указанное время не оспаривается истцом, а также подтверждается табелем учета рабочего времени.

Задолженность по выплате заработной платы у ответчика перед истцом отсутствовала, что установлено решением Домодедовского городского суда Московской области от 02 июня 2017г. по делу №2-1713/17.

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что 16 марта 2017г. платежным поручением №693 истцу была перечислена заработная плата за март 2017г. в размере 2253руб.06коп. , 15 марта 2017г. платежным поручением №688 перечислена заработная плата в размере 11122руб.10коп., платежным поручением №687 от 15 марта 2017г. была перечислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 51829руб.24коп., платежным поручением №686 от 15 марта 2017г. перечислена компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 3088руб.77коп., платежным поручением №606 от 07 марта 2017г. была перечислена заработная плата за декабрь 2016г. в размере 77028руб. , платежным поручением №685 от 15.03.2017г. была перечислена заработная плата за февраль 2017г. в размере 46110руб.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 01 марта 2017г. у ответчика имелась перед истцом задолженность по выплате заработной платы, однако истец в нарушении положений ст.142 ТК РФ не реализовал право приостановить работу, не представил работодателю уведомление в письменной форме.

Получив задолженность по выплате заработной платы 07 марта 2017г. , в следующий рабочий день – 09 марта 2017г. у истца имелась обязанность выйти на работу, т.к. работодателем были совершены действия по погашению задолженности.

Поскольку истец без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте в указанные в приказе дни, увольнение истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.192,193 ТК РФ процедура увольнения соблюдена.

Таким образом, исковые требования о признании увольнения незаконным, не подлежат удовлетворению, как необоснованные, а также не подлежат удовлетворению сопутствующие исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за период приостановления работы, компенсации морального вреда, выдачи дубликата трудовой книжки без недействительной записи об увольнении.

Поскольку не удовлетворены исковые требования, оснований для взыскания судебных издержек в соответствии со ст.100 ГПК РФ не имеется, т.к. решение не принято в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шувалова Бориса Анатольевича к Акционерному обществу «Мособлдорремстрой»,филиалу АО «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог «Химкинский ПДСК» о признании увольнения незаконным, взыскании заработка, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Клейн И.М.