Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/17 по иску фио к Головинскому ОСП УФССП России по адрес о взыскании оплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истец фио обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Головинскому ОСП УФССП России по адрес о взыскании излишне оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, процентов.

В обоснование исковых требований истец фио ссылался на то, что дата при получении от взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства № 51468/15/77009-ИП от дата, вынесенного судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве фио, им была осуществлена оплата сумма по исполнительному листу ФС № 003598238, выданному Головинским районным судом адрес по делу № 2-3096/15. дата истец узнал, что с его банковских счетов, открытых в наименование организации, во исполнение того же постановления дата было произведено списание денежных средств на основании того же решения суда в размере сумма На момент добровольной оплаты решения суда, осуществленной дата истец не знал о списании денежных средств с его банковского счета, открытого в наименование организации. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от дата была получена истцом дата от взыскателя фио Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Головинского ОСП УФССП России по адрес в его пользу убытки в виде излишне оплаченных денежных средств в размере сумма, поскольку по вине сотрудников Головинского ОСП УФССП России по адрес, нарушивших требования действующего законодательства о необходимости своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства истцу был причинен ущерб. В связи с неправомерными действиями ответчика, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты в общем размере сумма

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по адрес фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения истца и изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от дата № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона Федеральный закон от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. На основании части 8 статьи 30 Федеральный закон от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве фио по результатам рассмотрения исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 003598238 по делу № 2-3096/15, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 51468/15/77009-ИП о взыскании задолженности в размере сумма с фио в пользу фио

дата постановление о взыскании денежных средств № 51468/15/77009-ИП направлено для исполнения в наименование организации.

дата во исполнение указанного постановления наименование организации осуществлен перевод денежных средств в размере сумма на счет Головинского ОСП УФССП России по адрес, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк (л.д.20), выпиской по счету №42306.810.0.3804.телефон (л.д.18).

дата получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства от дата от взыскателя фио, истцом фио в добровольном порядке осуществлена оплата задолженности в размере сумма на счет Головинского ОСП УФССП России по адрес , что подтверждается чек-ордером от дата (л.д.21).

В соответствии с ответом от дата судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве фио на обращение истца, исполнительное производство № 51468/15/77009 окончено дата на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взысканные денежные средства перечислены на счет взыскателя фио Излишне взысканные денежные средства на депозитном счете Головинского ОСП ФССП России по адрес отсутствуют.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиям (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из того, что постановление от дата об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, вынесено судебным приставом-исполнителем до уплаты истцом фио денежных средств в добровольном порядке, а банк в соответствии с частью 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве был обязан исполнить данное постановление путем перечисления денежных средств на счет подразделения судебных приставов, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Доводы истца о том, что неправомерные действия ответчика по ненаправлению в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства послужили основанием для возникновения у истца убытков, т.к. истец не знал до получения копии постановления о необходимости производить оплату взысканных по решению суда с него в пользу фио денежных средств, суд считает необоснованными, поскольку основанием для осуществления выплаты в пользу фио явилось решение суда, о котором истец знал и обязанность исполнения которого имелась у фио с момента вступления решения суда в законную силу.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства не находится в прямой причинно-следственной связи с убытками истца, связанными с повторной оплатой денежных средств в размере 62388руб.00коп.

Учитывая, что для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава гражданского деликта, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями доказанность размера ущерба и оценивая в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает нарушения ответчиком прав истца.

При таких обстоятельствах, поскольку судом такие обстоятельства не установлены, а истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказаны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Между тем, истец не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения с лица, получившего излишне оплаченные истцом денежные средства дата в размере сумма

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, требований о компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, процентов удовлетворению также не подлежат, поскольку факт нарушения прав истца в судебном заседании установлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований фио к Головинскому ОСП УФССП России по адрес о взыскании оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, процентов– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья фио