Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 11-117/17

по апелляционной жалобе Новакова Дмитрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 66 Левобережного района г.Москвы Королевой А.А. от 04 мая 2017 года по делу по иску Новакова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Новакова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании стоимости чехла Apple iPhone 7 Silicone Case Stone MMWR2ZM/A, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа от суммы присужденной потребителю, почтовых расходов - отказать,

У С Т А Н О В И Л

Новаков Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Рассвет» и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2695 руб., уплаченные за чехол Apple iPhone 7 Silicone Case Stone MMWR2ZM/A, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 1697 руб. 85 коп. за период с 03 марта 2017 года по 04 мая 2017 года, в связи с нарушением сроков исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 147 руб. 85 коп., мотивируя свои требования тем, что 18 февраля 2017 года истец приобрел в ООО «Рассвет» чехол Apple iPhone 7 Silicone Case Stone MMWR2ZM/A стоимостью 2695 руб. Придя домой и вскрыв упаковку, истец обнаружил, что товар имеет недостатки, а именно темную точку сбоку слева и небольшую дырку возле кнопки разблокировки. В связи с тем, что чехол светлого оттенка, указанные дефекты были заметны, являются заводскими, так как их нанесение на чехол невозможно путем воздействия извне, они не поддаются стиранию и какому-либо удалению без причинения товару ущерба. Посчитав указанные дефекты заводским браком, истец дважды обращался к ответчику с письменным требованием вернуть деньги за некачественный товар, однако получил отказ, поскольку в ходе проведенной ООО «Рассвет» проверки качества было установлено, что недостатков в товаре не выявлено.

В судебном заседании Новаков Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Рассвет» по основании доверенности Калев А.А. заявленные исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения, указывая на то, что ответчиком был продан товар надлежащего качества, что подтверждается произведенной проверкой качества товара, а также подписью истца в договоре купли-продажи, свидетельствующей о том, что ему передан товар надлежащего качества.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Новаков Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 указанного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Мировым судьей установлено, что 18 февраля 2017 года Новаков Д.А. приобрел в ООО «Рассвет» чехол для телефона Apple iPhone 7 Silicone Case Stone MMWR2ZM/A стоимостью 2695 руб., что подтверждается договором розничной купли-продажи № 091912180217 и кассовым чеком (л.д.9). Согласно п.1 договора покупатель до момента заключения настоящего договора, ознакомлен с устройством и действием приобретенного товара/ов, которые были продемонстрированы ему в собранном технически исправном состоянии. В присутствии покупателя проведена проверка качества приобретенного/ых товара/ов и его/их комплектации. Покупатель подтверждает, что им были приобретены товары (надлежащего качества, в упаковке и полной комплектации). Покупатель претензий к продавцу не имеет (п.3 договора). Из объяснений истца в судебном заседании следует, что при заключении договора розничной купли-продажи он ознакомился с его условиями, после чего подписал договор, однако осмотр товара в магазине истец не осуществлял, поскольку чехол был запакован и покупался в подарок. Придя домой и вскрыв упаковку, истец обнаружил, что проданный ему товар имеет внешние недостатки — темную точку на боковой стенке чехла, а также небольшую дырку возле кнопки разблокировки. Поскольку чехол светлого цвета, указанные недостатки очень заметны. Данные недостатки, по мнению истца, являются заводскими, так как их нанесение на чехол невозможно путем воздействия извне, недостатки не поддаются стиранию или какому-либо удалению без причинения товару ущерба, в связи с чем отказ ответчика в возврате уплаченных за товар денежных средств является неправомерным. Кроме того, в заявлении от 08 марта 2017 года истец просил провести проверку качества товара с его участием, однако ответчик провел проверку в его отсутствие. 20 февраля 2017 года Новаков Д.А. обратился в ООО «Рассвет» с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, поскольку на товаре обнаружены дефекты. Указанная претензия была получена ответчиком в этот же день (л.д.13). 27 февраля 2017 года ООО «Рассвет» был дан ответ, в котором истцу было отказано в удовлетворении заявленного требования, поскольку согласно договору купли-продажи истец был ознакомлен с приобретенным товаром, который был продемонстрирован и передан ему в собранном технически исправном состоянии, надлежащего качества (л.д.14). Не согласившись с ответом ответчика, 01 марта 2017 года истец повторно обратился к продавцу с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, ссылаясь на то, что инородные включения темного цвета с обеих сторон чехла невозможно было обнаружить при покупке и осмотре товара, не вскрывая упаковки. Кроме того истец считает, что указанные недостатки являются заводскими. Данная претензия была получена ответчиком 01 марта 2017 года (л.д.15-16). 08 марта 2017 года истец предоставил ответчику чехол для проведения проверки качества товара, что подтверждается накладной № 83729, а также заявлением Новакова Д.А., в котором он просил уведомить его о месте и времени проведения проверки (л.д.17, 18). Согласно акту № 347/5 о проведении проверки качества товара для определения наличия недостатков и причин их возникновения от 10 марта 2017 года, представленный для проверки чехол Apple iPhone 7 Silicone Case Stone MMWR2ZM/A является бывшим в употреблении, имеет дырку возле кнопки разблокировки. В результате проверки качества неисправностей не выявлено, товар исправен и надлежащего качества (л.д.20). 10 марта 2017 года ООО «Рассвет» был дан ответ на претензию истца, в которой ему было отказано в удовлетворении требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку по результатам проверки качества, недостатков в товаре не выявлено, товар исправен (л.д.19). Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена возможность ознакомиться с товаром, в том числе он мог вскрыть упаковку. Товар был передан истцу надлежащего качества, о чем свидетельствует его подпись в договоре розничной купли- продажи. Кроме того, чехол был упакован в прозрачную упаковку, через которую указанные недостатки при их наличии в момент покупки были бы видны. Отсутствие в товаре недостатков, а также его надлежащее качество подтверждается актом проверки качества, по результатам проведения которой спора о причинах возникновения недостатков истец не высказывал, с требованием о производстве экспертизы не обращался. Ответчик своевременно ответил на все претензии истца и не может нести ответственность за недостатки, которые возникли после передачи товара потребителю. Из представленных истцом фотографий товара, а также самого чехла Apple iPhone 7 Silicone Case Stone MMWR2ZM/A с упаковкой, исследованных в судебном заседании следует, что чехол имеет видимые внешние повреждения в виде точки и небольшой дырки на боковых стенках чехла с внешней стороны, которые могли быть обнаружены при его приемке потребителем, в том числе в запакованном виде, поскольку упаковка товара является прозрачной.

Мировым судьей обоснованно пришел к выводу, что представленный ответчиком акт проверки качества товара в совокупности с договором розничной купли-продажи, свидетельствует о том, что при передаче истцу чехол повреждений не имел и являлся товаром надлежащего качества, чехол имеет видимые внешние повреждения, покупка была произведена не дистанционным способом и у истца имелась возможность выбора товара, его проверки и осмотра, однако претензий к качеству товара у истца не имелось, о чем свидетельствует его подпись в договоре купли-продажи.

Таким образом, принимая решение, мировой судья объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального закона не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 66 Левобережного района г.Москвы Королевой А.А. от 04 мая 2017 года по делу по иску Новакова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Новакова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Судья