Апелляционная жалоба (ИП Крупнов С.В.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-113/17

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Крупнова Сергея Витальевича на решение мирового судьи судебного участка № 65 Молжаниновского района г.Москвы Аверьяновой Ж.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г.Москвы от 07 апреля 2017 года по делу по иску Кузнецова Павла Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Крупнову Сергею Витальевичу об обязании обменять товар надлежащего качества, взыскании юридических расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено: исковые требования Кузнецова Павла Викторовича – удовлетворить. Обязать Индивидуального предпринимателя Крупнова Сергея Витальевича обменять приобретенный Кузнецовым Павлом Викторовичем товар надлежащего качества автомобильные лампы OSRAM NIGHT BREAKER UNLIMITED (НВ4, 9006NBU-HCB) на аналогичный товар другой формы с цоколем Н4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Крупнова Сергея Витальевича в пользу Кузнецова Павла Викторовича юридические расходы в размере 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 2500 руб. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Крупнова Сергея Витальевича в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 600 руб.,

У С Т А Н О В И Л

Кузнецов П.В. обратился в суд с иском к ИП Крупнову С.В. об обязании обменять товар надлежащего качества, взыскании юридических расходов, компенсации морального вреда, указывая, что 15 ноября 2016 года он в интернет-магазине www.tunespace.ru заказал автомобильные лампочки OSRAM NIGHT BREAKER UNLIMITED (НВ4, 9006NBU-HCB), артикул 9006NBU-DUOBOX стоимостью 2120 руб. Заказ был сделан, основываясь на рекомендации менеджера по телефону, однако истцу не была сообщена необходимая информация по приобретенным лампочкам. 17 ноября 2016 года заказ был доставлен и оплачен, что подтверждается кассовым чеком от 17 ноября 2016 года. После приобретения товара выяснилось, что товар необходим с другим цоколем: не НВ4, а Н4, так как на автомобиль Сузуки Джимни товар с цоколем НВ4 не подходит. 23 ноября 2016 года истец по электронной почте направил ответчику письмо с приложением фото приобретенного товара с просьбой обменять товар, однако получил отказ. 06 декабря 2016 года истцом была направлена претензия ответчику с требованием обменять товар на аналогичный товар другой формы, однако претензия осталась без удовлетворения. Истец просит обязать ответчика обменять товар надлежащего качества на аналогичный товар другой формы, взыскать с ответчика юридические расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.86). В судебном заседании 03 апреля 2016 года ответчик ИП Крупнов С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку на товаре, который истец просит обменять, повреждена пломба, в связи с чем, товар нельзя будет продать вновь.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ИП Крупнов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Крупнов С.В. апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецов С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав истца, ответчика, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащем отмене с вынесением нового решения в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

2. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

3. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная настоящего Закона, а также предусмотренная настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

4. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Согласно Правил продажи товара дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612, продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Мировым судьей установлено, что Кузнецов П.В. является собственником автомобиля марки Сузуки Джимни, 2012 года выпуска (л.д.12). 15 ноября 2016 года Кузнецов П.В. в интернет-магазине www.tunespace.ru дистанционным способом заказал автомобильные лампочки OSRAM NIGHT BREAKER UNLIMITED (НВ4, 9006NBU-HCB), артикул 9006NBU-DUOBOX стоимостью 2120 руб. 17 ноября 2016 года заказ был доставлен третьими лицами и оплачен Кузнецовым П.В., что подтверждается кассовым чеком от 17 ноября 2016 года (л.д.11). Как пояснил в судебном заседании истец, заказ был сделан, основываясь на рекомендации менеджера по телефону, однако истцу не была сообщена информация об основных потребительских свойствах товара. После приобретения товара выяснилось, что товар необходим с другим цоколем: не НВ4, а Н4, так как на автомобиль Сузуки Джимни товар с цоколем НВ4 не подходит. 23 ноября 2016 года истец по электронной почте направил ответчику письмо с приложением фото с просьбой обменять товар (л.д.16-17), однако получил отказ. 06 декабря 2016 года истцом была направлена претензия ответчику с требованием обменять товар на аналогичный товар другой формы (л.д.8-10, 13), однако претензия осталась без удовлетворения.

Как пояснил в судебном заседании истец, не обладая специальными познаниями, он не знал точно, какой именно цоколь лампочек необходим, поэтому при выборе товара ориентировался на рекомендации сотрудника магазина. Однако, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец не предоставил истцу необходимую информацию о товаре. Сама пластиковая коробка не вскрывалась, лампа не доставалась, была разрезана только бумажная этикетка на пластиковой коробке, что видно из фотоснимков, приложенных к электронному письму в адрес ответчика. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, поскольку он не мог использовать приобретенный товар по назначению, в связи с чем, испытал стресс, что негативно сказалось на состоянии здоровья (л.д.24-26). Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 руб. Кроме того, истец понес расходы за оказание юридической помощи в размере 18900 руб. Также, просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Ответчик в судебном заседании 03 апреля 2017 года возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на упаковке с лампочками находится пломба, в случае, если она повреждена, товар нельзя будет продать вновь, поскольку пломба подтверждает оригинальность товара, и что он не был в употреблении. В обмене товара истцу было отказано на основании ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушена пломба на упаковке. На сайте изложена вся информация о товаре. Истец не представил доказательств, что его консультировал продавец. Претензия истцом была направлена не по адресу места жительства индивидуального предпринимателя, а по фактическому, указанному на сайте. Отказ обменять лампочки с нарушенной упаковкой не может повлечь стресс и вред здоровью, требования о взыскании юридических расходов не обоснованы.

Мировой судья основывал свои выводы об удовлетворении исковых требования, ссылаясь на ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, что было соблюдено истцом.

Однако мировой судья не учел того обстоятельства, что с упаковки в виде пластмассового бокса, была снята защитная лента, и вскрыта голографическая пломба, в связи с чем товар нельзя будет продать вновь, поскольку пломба подтверждает оригинальность товара, и что он не был в употреблении, что подтверждается обозреваемыми в суде апелляционной инстанции ненарушенной упаковкой и упаковкой с лампочкой, приобретенной истцом.

Доводы истца о том, что консультант по телефону предложил ему приобрести лампочку с цоколем Н4, ничем с достоверность не подтверждены.

Кроме того, доведенная на сайте продавца информация содержит всю необходимую информацию о продаваемых ответчиков товарах.

Поскольку мировым судьей изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение, которым надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № № 65 Молжаниновского района г.Москвы Аверьяновой Ж.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г.Москвы от 07 апреля 2017 года по делу по иску Кузнецова Павла Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Крупнову Сергею Витальевичу об обязании обменять товар надлежащего качества, взыскании юридических расходов, компенсации морального вреда – отменить.

Постановить по делу новое решение: в удовлетворении иска Кузнецова Павла Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Крупнову Сергею Витальевичу об обязании обменять товар надлежащего качества, взыскании юридических расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Судья