Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1097/17 Судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес от дата, которым – фио, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности, - подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Так, фио дата, в 04.53 ч., управляя а/м марка автомобиля адресн. г.н. и следуя от адрес в сторону адрес в адрес, около д. 57 по адрес при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не носят уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением суда от дата фио привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На постановление фио и его защитник – адвокат фио подали жалобу, в которой просят постановление мирового судьи отменить.

фио и его защитник – адвокат фио, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайства об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что суд правильно квалифицировал действия фио по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вывод суда о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах административного дела, добытых по делу доказательствах: протоколом об административном правонарушении, составленного в отношении фио, который нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом задержания транспортного средства, рапортом должностного лица, показаниями свидетеля фио, которые суд исследовал полно, объективно и всесторонне, дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой, оснований нет.

Доводы фио и его защитника, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, мировым судьей им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

При назначении фио наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности фио, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес от дата в отношении фио по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу фио и его защитника – без удовлетворения.

Судья фио

2