Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177170416196318 от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177170416196318 от дата фио привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением , фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, мотивируя тем, что он дата в время двигался по адресу: МКАД 76 км 840м, П-опора, внешняя сторона, адрес, управляя транспортным средством марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак Е 668 ТН 32, в силу аварийной ситуации, включив аварийные сигналы, при этом двигался по обочине. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание фио, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы жалобы, считаю, что жалоба фио не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу суд выносит одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, являясь собственником автомобиля марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак Е 668 ТН 32, дата в время двигался по адресу: МКАД 76 км 840м, П-опора, внешняя сторона, адрес, по обочине в нарушение п.9.9 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Фиксация правонарушения осуществлена с помощью специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДА «Стрелка Плюс», заводской номер 0101400790516, свидетельство о поверке № 0003278, действительно до дата, использование которого возможно только в зонах действия соответствующих дорожных знаков и (или) дорожной разметки. Применительно к положениям ч.1 ст.12.15 КоАП РФ данный комплекс исключает возможность ошибочной видеофиксации фактов нарушений требований ПДД РФ, исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и решения должностных лиц МАДИ по факту нарушения фио требований Правил дорожного движения РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177170416196318 от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма, оставить без изменения, а жалобу фио без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья