Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

С участием фио, его защитника-адвоката фио,

рассмотрев жалобу фио, паспортные данные, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, являющегося инвалидом детства, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 73 адрес от дата, о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 адрес дата фио привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа сумма и лишения права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, фио в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ дата примерно в время, управляя автомашиной марка автомобиля государственный регистрационный знак В 390 УВ 197, по адресу: адрес, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по жалобе прекратить, мотивируя тем, что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ незаконно.

В судебном заседании фио и защитник-адвокат фио доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили производство по делу прекратить за отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании фио по существу пояснил, что он не употребляет и никогда не употреблял наркотические средства, дата он не находился в состоянии опьянения, как алкогольного, так и наркотического. В этот день вечером он отвез гражданскую жену фио в аэропорт, так как родственники из Челябинска сообщили, что бабушка фио госпитализирована в тяжелом состоянии. Кроме того, они попросили приобрести лекарство Лизин-эсцинат, которое стала разыскивать по аптекам его мать фио Пока он следовал из аэропорта, мать сообщила, что лекарство имеется в аптеке в Домодедово, где мог купить его друг фио Они договорились, что фио купит лекарство, привезет его к его матери, а он, фио, заберет его и попытается вернуться аэропорт, чтобы успеть отдать фио перед вылетом. Поэтому когда его на мосту недалеко от адрес в адрес остановили сотрудники ДПС, он нервничал, так как торопился. Как он понял, сотрудники ДПС проводили рейд, их было несколько человек, среди них на улице возле автомобиля инспектора фио не было. Кто-то стал досматривать багажник его автомобиля, кто-то стал проводить его личный досмотр, похлопали по бокам, выворачивали карманы, он сделал замечание по этому поводу, в ответ кто-то сказал ему, что если такой умный, то отправят к наркологу, который поставит ему такую печать на затылок, от которой он не отмоется, он понимал, что в переносном смысле эти слова, означают, что могут поставить на учет как наркомана. Потом предложили сесть в салон автомобиля, где инспектор фио предложил ему «продуться», он согласился, так как знал, что не употреблял ни наркотики, ни алкоголь. Результат освидетельствования был нулевым, были понятые или нет – он не видел, так как находился вместе с фио в салоне автомобиля. После этого фио сказал, что нужно проехать к врачу-наркологу, он отказался ехать к врачу наркологу, не понимая, что это отказ от медицинского освидетельствования, он связал эту фразу с поездкой к врачу-наркологу с той фразой, что при досмотре сказали другие инспектора. При этом инспектор фио составлял протоколы, однако он не разъяснил ему права по ст.25.1 КоАП РФ и по ст.51 Конституции РФ, не разъяснил право пользоваться юридической помощью, его мать является адвокатом, он мог бы позвонить ей, она разъяснила бы ему, что ему предлагают поехать на медицинское освидетельствование как водителю. Он понимает, что был невнимательным к происходящему и содержанию протоколов, понял только позже, что его «развели», так как видели, что он торопится и он сказал сотрудникам ДПС, что ему нужно отвезти в аэропорт лекарство. Когда он вышел из автомобиля, намереваясь поскорее уехать, кто-то из сотрудников ДПС сказал ему, что согласен ли он отправить автомобиль на штрафстоянку, он ответил, что не согласен, ему дали написать об этом в протоколе, в каком именно протоколе написал «не согласен» не прочитал, как позже выяснилось, ему дали написать фразу «не согласен» в протоколе об административном правонарушении, сразу после этого сотрудники ДПС стали смеяться, сказали, что он «попал» на лишение прав сроком на полтора года. Тогда он позвонил матери, она сразу приехала с фио, который уже доехал до нее с лекарством, сразу сказала ему, что как водитель он обязан пройти медицинское освидетельствование, после чего он и его мать стали просить инспектора фио направить его, фио, на медицинское освидетельствование, говорили, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, записали происходящее на телефон, эту запись он представил мировому судье. Составили на месте акт о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование. Инспектор фио отказался везти его на медицинское освидетельствование, рекомендовал ему пройти самостоятельно, его отказ также зафиксировали на видео. Он и его мать пытались в протоколе о задержании транспортного средства сделать запись о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, но протокол вырвал инспектор фио из рук, запись в протоколе произвести не смогли, поэтому в протоколе он, фио, отказался подписываться, тогда инспектор фио сам расписался за него. В этот же день он поехал в наркологический кабинет, расположенный в парке у метро «Войковская», он был закрыт, день был предпраздничным, потом поехал на адрес, в поликлиннику № 6, но там отказались взять анализы на алкоголь и наркотики. Утром дата он поехал в наркологический диспансер, который расположен на адрес, там был выходной день, потом поехал в приемный покой больницы № 50, по месту его жительства, там ему отказали, сказали приходить на следующий день в поликлиннику. После этого он поехал в СМ-клинику, они работали дата, сдал мочу. дата поехал в наркологический диспансер, получил врачебное свидетельство о состоянии здоровья, о том, что у него отсутствуют признаки наркологического заболевания. Никому из сотрудников ДПС, в том числе инспектору фио, он не сообщал, что курит марихуану, какой здравомыслящий человек, если он курил марихуану и сел за руль, сообщит об этом инспектору ДПС, задержавшему его.

В судебном заседании защитник-адвокат фио по существу пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении фио были грубо нарушены фундаментальные требования закона, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, право на пользование юридической помощью. В судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор фио допущенные нарушения не оспаривал, пояснил, что он забыл разъяснить права фио, в судебном заседании просмотрели видео, из которого следует, что инспектор фио права не разъяснил фио, нет таких сведений и в протоколе об административном правонарушении либо в других процессуальных документах, просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу, так как указанные нарушения устранить невозможно.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что дата примерно в 22 часа он следовал через мост, где его остановили сотрудники ДПС, стояли 2 или 3 служебные автомашины, как он понял, проводили рейд. Один из сотрудников ДПС попросил его засвидетельствовать тот факт, что гражданин отказывается от медицинского освидетельствования. Он подошел к автомобилю, в котором находился сотрудник ДПС, на пассажирском сидении сидел гражданин, как сейчас знает, это был фио Возле автомобиля стоял еще один мужчина, он был вторым понятым. Сотрудник ДПС предложил фио «продуться», дал ему трубку, он спокойно взял и продулся, результаты оказались нулевые, инспектор сказал – поедет к врачу-наркологу, фио ответил – отказываюсь. Сотрудник ДПС составил необходимые документы, сказал ему, фио, где расписаться, фио вел себя спокойно, каких-то особенностей в его поведении или внешнем виде, которые говорили бы о том, что фио находится в состоянии опьянения, он, фио, не видел. Потом у него получили объяснение, после чего он уехал. Как происходили события далее, ему неизвестно. В его присутствии сотрудник ДПС, составлявший все протоколы, права фио не разъяснял.

Свидетель фио в судебном заседании пояснила, что ее сын фио алкоголь употребляет по праздникам, наркотики не употребляет, по характеру спокойный, доверчивый, он является инвалидом детства, у него сахарный диабет. дата ее сын отвез гражданскую жену фио в аэропорт, так как позвонили из Челябинска и сообщили, что бабушка жены госпитализирована в тяжелом состоянии, просили срочно достать лекарство Лизин-эсцинат. Она обзвонила аптеки, нашла лекарство в аптеке адрес, в этом районе живет друг сына – фио, которому она позвонила и они договорились, что он купит лекарство, привезет к ней домой, и туда же вернется сын, чтобы постараться или успеть на рейс , которым полетит фио, или следующим рейсом. Примерно в 22 часа она стала искать сына, он коротко ответил, что занят и перезвонит, и следующий звонок уже был о том, что его задержали сотрудники ДПС и забирают машину на штрафстоянку, он сообщил адрес. Вместе с фио она выехала по адресу, прибыла примерно через 10-15 мин, приехала бы быстрее, но адрес не сразу нашли. Прибыв на место, она спросила у сына и инспектора фио что случилось, со слов фио узнала, что сын отказался ехать на медицинское освидетельствование, составлены протоколы. Она работает адвокатом, сразу поняла, что сын будет привлечен к административной ответственности, не увидев никаких признаков опьянения у сына, будучи уверена, что он не употреблял ни наркотиков, о которых вдруг сказал инспектор фио, ни алкоголь, она разъяснила сыну ответственность, в связи с чем он сразу сказал инспектору - давайте поедем, он не подумал об ответственности, его мысли были заняты тем, чтобы успеть отвезти лекарство, тем более был уверен в своей правоте, так как прибор показал, что он трезвый. На неоднократные просьбы ее и сына, обращенные к инспектору фио, он отвечал отказом, советовал обратиться самостоятельно, они записали свой диалог с просьбой направить на медицинское освидетельствование на мобильный телефон и представили диск в материалы дела. Увидев, что инспектор отказался следовать на медицинское освидетельствование, она решила в протоколе о задержании транспортного средства сделать запись о согласии проследовать на медицинское освидетельствование, инспектор фио грубо вырвал протокол, схватив ее за локоть, сын также пытался сделать такую запись, но ему не позволили, и он не стал подписывать этот протокол, инспектор фио сам подписал этот протокол за сына. В этот же день сын поехал в больницу с целью проведения медицинского освидетельствования, на следующее утро он ездил по медицинским учреждениям, в каком-то сдал мочу, получил врачебную справку, что следов наркотиков в его организме не имеется.

Свидетель фио в судебном заседании пояснил, что его друг фио наркотики не употребляет, алкоголь употребляет по праздникам, имеет заболевание. дата поздно вечером он по просьбе фио купил лекарство, название которого ему продиктовал фио по телефону, и по договоренности с ним, он, фио приехал к его матери примерно около 22 часов, но фио дома не оказалось. В это время фио позвонил ему и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС и собираются забирать автомобиль на штрафстоянку. Он не мог понять в чем дело, он и мать фио срочно выехали по адресу, но немного заплутали и минут через 15 были на месте. фио сразу стала задавать вопросы сотруднику ДПС – что случилось, зачем нужно забирать автомобиль. Сотрудник ДПС пояснил, что на сына составлен протокол за отказ от медицинского освидетельствования, фио выяснила у сына, что ему толком не разъяснили что происходит, он торопился домой, чтобы забрать лекарство. Тогда фио стала просить сотрудника ДПС проехать с сыном на медицинское освидетельствование, сотрудник отказался, сказал, что уже поздно, все документы составлены, фио и его мать требовали отвезти на медицинское освидетельствование, он стал записывать на мобильный телефон, потом мать фио составила акт, она и фио хотели написать о своем желании пройти медицинское освидетельствование к протоколе о задержании транспортного средства, но сотрудник ДПС грубо вырвал протокол у матери, не дал писать, тогда фио отказался подписывать протокол. Со слов фио ему известно, что он начиная с вечера дата, а затем и дата ездил по медицинским учреждениям, которые в связи с праздником или были закрыты или не брали анализы, но потом он дата сдал анализ мочи и получил справку от врача, что в его организме нет следов употребления наркотиков.

Свидетель фио в судебном заседании показала, что ее гражданский муж фио алкогольные напитки употребляет по праздникам, наркотические средства не употребляет вообще. дата из Челябинска позвонили родственники и сообщили, что ее бабушка фио в тяжелом состоянии госпитализирована, она приняла решение лететь самолетом. фио отвез ее в аэропорт, после чего поехал назад, так как родственники просили купить лекарство. Она с фио договорилась, что если он найдет такое лекарство, постарается привезти к рейсу, лекарство обещал купить фио. Когда она вернулась, то узнала, что фио на обратном пути остановили сотрудники ДПС, ввели его в заблуждение, в тот момент он был расстроен и надеялся вернуться в аэропорт к ее рейсу или к другому рейсу, чтобы срочно передать лекарство, он был уверен, что находится в трезвом состоянии, стремился к тому, чтобы его сотрудники ДПС отпустили, он в тот момент не до конца понимал, что это означает, что он будет привлечен к административной ответственности и он будет лишен права на управление транспортными средствами, сотрудники ДПС этим воспользовались, а когда он позвонил матери и рассказал ситуацию, она сразу приехала, разъяснила ему, после этого он и мать просили отвезти на медицинское освидетельствование, но сотрудники ДПС отказали, тогда на следующий день он смог сдать анализы и взять справку, что не имеет опьянения.

Свидетель фио в судебном заседании пояснил, что дата он выполнял служебные обязанности, в это день проводили рейд по выявлению водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. Примерно около 22 час. Остановили автомобиль под управлением фио, который очень нервничал, у него было покраснение глаз. Он заподозрил, что фио находится в состоянии наркотического опьянения, так как запаха алкоголя не было. В беседе фио сообщил ему, что он курил марихуану. В какой момент он сообщил об этом, уже не помнит, весь процесс общения с фио он записал на видеорегистратор, почему на видеозаписи с регистратора не зафиксировано сообщение фио о том, что он курил марихуанну, затрудняется ответить. Действительно, фио «продулся», показания прибора были нулевыми, он спросил фио – согласен ли он поехать к врачу наркологу, фио ответил отказом, этот отказ происходил в присутствии понятых, которые стояли на улице возле двери служебного автомобиля. Признает, что забыл разъяснить права фио, поэтому об этом нет отметки в протоколе об административном правонарушении. Когда приехала мать фио и его друг, чтобы забрать автомобиль, мать и фио стали требовать отвезти фио на медицинское освидетельствование, он разъяснил им, что протокол уже составлен, они сами могут проехать и самостоятельно пройти медицинское освидетельствование. Он, фио, видел, что их разговор записывают на телефон. Он не проследовал с фио в медицинское учреждение на освидетельствование, так как поступил вызов на адрес, необходимо было срочно туда выезжать.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы фио и материалы дела, нахожу, что обжалуемое постановление от дата подлежит отмене в виду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в действиях фио

В силу ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам относятся любые фактические данные, которые могут помочь установить наличие или отсутствие события административного правонарушения. В постановлении мирового судьи сделан вывод о совершении административного правонарушения фио, который не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы фио

При составлении протокола об административном правонарушении нарушены основные процессуальные требования норм КоАП РФ, а именно: фио при составлении всех процессуальных документов не разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП, 51 Конституции РФ, что влечет признание указанных процессуальных документов недопустимым доказательством, они не могут быть положены в основу привлечения фио к административной ответственности. В судебном заседании судом в присутствии участников процесса просмотрена видеозапись, отражающая общение фио с инспектором фио, из которой следует, что процессуальные права фио не разъяснялись, право на пользование юридической помощью не разъяснялось, видеозапись не отражает факта сообщения фио инспектору фио о том, что фио накануне курил марихуану, в связи с чем суд ставит под сомнение законность требования должностного лица на прохождение медицинского освидетельствования. В материалах дела имеются медицинские документы от дата, из которых следует, что в моче фио отсуствуют следы употребления наркотического средства. Допрошенный в судебном заседании инспектор фио подтвердил, что права фио он забыл разъяснить, таковых сведений не имеется и в протоколе об административном правонарушении. Свидетель фио, являющийся понятым, также подтвердил в судебном заседании, что права фио не разъяснялись. Судом установлено, что фактически от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио не отказывался, сотрудником ДПС предлагалось посетить врача-нарколога, что не может быть судом расценено как предложение пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, судом установлено, что как только фио в лице его матери, имеющей юридическое образование, прибывшей по звонку на место, было разъяснены фактические действия сотрудников ДПС и процессуальные последствия составленных протоколов, фио стал требовать провести ему медицинское освидетельствование, о чем имеется видеозапись, приобщенная к материалам уголовного дела. Суд принимает указанную видеозапись в качестве доказательства по делу, так как обстоятельства, зафиксированные на ней, подтвердили все лица, зафиксированные на указанной видеозаписи, в том числе инспектор фио не отрицал факт фиксации их разговора на мобильный телефон.

Мировым судьей сделан вывод о наличии в действиях фио состава административного правонарушения без учета установленных судом при рассмотрении жалобы нарушений процессуальных норм, что нашло свое подтверждение в судебном разбирательстве при рассмотрении жалобы. Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении фио процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему не разъяснены, а вывод мирового судьи о достаточности наличия печатного текста на обороте протокола, содержащего текст статьи 25.1 КоАП РФ, для признания соблюдения процессуальных прав фио, не основан на требованиях закона.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как административная ответственность наступает при наличии состава административного правонарушения, что не установлено судом.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Принимая во внимание, что допущенные процессуальные нарушения не могут быть устранены, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 адрес от дата, о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении фио производством прекратить за отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

Судья