Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№ 33-12385

22 марта 2018г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Удова Б.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио Лавровой Е.А. на решение Головинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио и фио о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признать недействительными регистрационные записи, прекращении права собственности, возврате квартиры и взыскании денежных средств – отказать,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного дата между фио и фио В качестве последствий недействительности договора просит признать недействительным последующий договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от дата, заключенный между фио и фио в отношении указанной квартиры, признать недействительными произведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве соответствующие регистрационные записи, прекратить право собственности фио (фио) М.В. на квартиру, возвратить в общую совместную собственность фио и фио квартиру по адресу: адрес, взыскать с фио в пользу фио стоимость квартиры по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от дата.

В обоснование требований указал, что квартира по адресу: адрес, была приобретена на имя фио в период брака с фио После смерти супруги фио, умершей дата, истец узнал, что собственником квартиры на основании договора купли-продажи является его сын фио Реальных намерений продать квартиру ни истец, ни его умершая жена не имели, денежные средства по договору купли-продажи не получали и в семье сына денежных средств для выплаты указанной в договоре стоимости квартиры не было. Договор купли-продажи между фио и фио был совершен для вида с целью обналичить средства материнского капитала для погашения задолженности по кредитам. Воля продавца фио не была направлена на достижение правовых последствий, присущих сделке купли-продажи.

Представитель истца фио по доверенности и ордеру фио в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик фио (до перемены фамилии фио) М.В. в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала, что на законных основаниях по договору купли-продажи у фио приобрела квартиру по адресу: адрес, денежные средства продавцу выплатила полностью, в том числе за счет заемных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» дата на срок 240 месяцев.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, ранее в судебном заседании дата с иском не согласился.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что ПАО «Сбербанк России» является залогодержателем спорной квартиры, поскольку данная квартира приобретена фио (фио) М.В. за счет кредитных средств, полученных у ПАО «Сбербанк России» под залог приобретаемой квартиры, признание договора купли-продажи недействительным не повлияет на права банка как залогодержателя, основания для прекращения залога в данном случае отсутствуют.

Представитель третьего лица ГУ ПФРФ№5 по Москве и Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио Лаврова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя фио, ответчика фио, ответчика фио, третье лицо фио, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд установил, что фио и фио с дата состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

В период брака по договору от дата у фио на имя фио приобретена квартира по адресу: адрес.

По договору от дата фио продала квартиру фио за 2 000 000 рублей, из которых 1 600 000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств до подписания настоящего договора, 400 000 руб. - за счет заемных средств, полученных в ООО «Авторитет» по договору займа от дата.

дата истец фио, как супруг продавца, подписал нотариально удостоверенное согласие на продажу фио квартиры, расположенной по адресу: адрес, за цену и на условиях по своему усмотрению.

дата договор купли-продажи от дата прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

дата фио умерла. По информации Московской городской нотариальной палаты, наследственных дел к ее имуществу не открывалось.

дата между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым продавец фио продал, а покупатель фио приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Согласно пунктов 2.1.2 и 2.1.3 договора по соглашению сторон квартира продается за 2 500 000 руб., которые уплачиваются в следующем порядке: часть стоимости объекта оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, оставшаяся часть стоимости оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставленных фио в соответствии с кредитным договором № 40355831 от дата, заключенным с ПАО «Сбербанк России». Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течение одного рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю и ипотеки объекта в силу закона в пользу Банка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с пунктом 2.1.4 с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП объект считается находящимся в залоге у банка на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодержателем является ПАО «Сбербанк России» как банк, предоставивший кредит на приобретение недвижимости, а залогодателем – покупатель.

Факт заключения между ПАО «Сбербанк России» и фио целевого кредитного договора на приобретение квартиры по адресу: адрес, подтверждается копией кредитного договора № от дата, права ПАО «Сбербанк России» как залогодержателя подтверждаются закладной от дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 168, 170 ГК РФ, и пришел к выводу, что доводы истца о том, что сделка между фио и фио не была направлена на достижение правовых последствий, присущих купле-продаже, не нашли своего объективного подтверждения.

Истец ссылался на то, что договор его сторонами не исполнен, денежные средства по договору ни продавцу фио, ни ему не передавались, а жилое помещение, приобретенное с использованием части средств материнского капитала, не было оформлено в общую собственность детей и родителей, ответчик в квартире не регистрировался по месту жительства, а ее цена, определенная сторонами в 2 000 000 рублей ниже рыночной и кадастровой стоимости квартиры более чем в два раза.

Как верно указал суд, данные обстоятельства о мнимости сделки не свидетельствуют. Истец дал нотариально заверенное согласие на отчуждение супругой спорной квартиры, не являясь стороной сделки, не должен был получать денежные средства от продажи, его предположения относительно отсутствия оплаты по договору, отсутствия у сторон сделки намерения создать присущие купле-продаже правовые последствия, достаточными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, предъявление истцом требований после того как права на квартиру перешли от фио к фио суд расценил как злоупотребление правом, поскольку препятствий для предъявления иска к сыну в период с дата по дата у истца, который знал о совершенной его супругой сделке, не имелось.

В настоящее время фио (фио) М.В. фактически владеет квартирой, реализует права и несет обязанности собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и учитывает следующее.

Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие воли на достижение правовых последствий, присущих заключенному договору у обеих сторон по сделке. Отсутствие воли фио и фио на достижение последствий в виде перехода права собственности на квартиру к фио и передачи квартиры в его владение, не установлено.

Кроме того, требования истца к фио и фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от дата, признании недействительным последующего договора от дата, по которому квартира перешла в собственность фио, признании недействительными регистрационных записей и прекращении права собственности фио (фио) М.В. на квартиру, возвращении квартиры в общую совместную собственность фио и фио фактически являются требованиями об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

В этой связи к заявленным требованиям о возврате квартиры подлежит применению норма ст. 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае квартира выбыла из владения фио не помимо, а в соответствии с волей его супруги фио и его собственной волей, о чем свидетельствует данное им супруге нотариальное согласие на отчуждение, а потому квартира не может быть возвращена из собственности фио (фио) Л.В. в собственность фио и фио, то есть не может быть истребована у фио (фио) Л.В., как у добросовестного приобретателя.

Требование о взыскании в пользу фио денежных средств, уплаченных за квартиру, правомерно отклонено, как заявленное ненадлежащим истцом.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в содействии в сборе доказательств – не направил запросы на предмет установления размер дохода фио, его кредитных обязательств, движении средств материнского капитала. Настаивает на мнимости сделки купли-продажи между фио и фио ввиду недоказанности оплаты по договору, неоформления квартиры в собственность родителей и детей, совершения сделки между близкими родственниками, продажи квартиры по цене значительно ниже рыночной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки достаточности, достоверности, допустимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и данных в суде первой инстанции пояснений, были предметом исследования суда Суд первой инстанции счел достаточным для разрешения спора объем собранных по делу доказательств и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушения норм материального или процессуального прав судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Лавровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи