Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2971/17

по иску Васильева Дмитрия Викторовича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Левобережный» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Васильев Д.В. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Левобережный» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий ему автомобиль марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143316 руб. 93 коп., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 7000 руб., почтовые расходы 284 руб. 40 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., мотивируя свои требованиям тем, что 11 ноября 2016 года при неблагоприятных погодных условиях во время порыва сильного ветра на автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий ему на праве собственности, припаркованный на территории двора по адресу: ХХХ, упало дерево. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного УУП отдела МВД России по району Левобережный г.Москвы, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения дерева, и транспортному средству причинены механические повреждения в виде вмятины крыши, разбитого лобового стекла, стекла крышки багажника, замятие левых и правых боковых стоек, скрытые дефекты. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Поскольку упавшее дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ХХХ, управление которым осуществляет ГБУ «Жилищник района Левобережный», ответственность за причиненный ущерб должен нести именно ответчик. 29 марта 2017 года он обратился с соответствующей досудебной претензией в ГБУ «Жилищник района Левобережный», ответ на которую получен не был.

В судебном заседании истец Васильев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Жаббарова Р.Р. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что в день падения дерева шел ледяной дождь, дерево являлось сырорастущим, признаков аварийности и сухости нет, вины ответчика в падении дерева нет.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из пояснений истца, материалов дела, 11 ноября 2016 года возле дома, расположенного по адресу: г ХХХ, на автомобиль марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий истцу, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Балансодержателем дворовой территории является ГБУ «Жилищник района Левобережный».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключения эксперта-техника о величине расходов на ремонт транспортного средства, составленного ООО «Хонест» № УА-1115-4/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, без учета износа составляет 257858 руб. 26 коп., с учетом износа – 143316 руб. 93 коп. (л.д.34). За составление заключения Васильев Д.В.. заплатил 6000 руб. (л.д.48).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, следовательно, ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем, ответственность по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева, должна быть возложена на ответчика.

Разрешая спор, суд учитывает положения Правительства г. Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве», в соответствии с которым ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты .

Правительства г.Москвы от 11.05.2010 № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства г.Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п.6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г.Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях ( Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий ( Правил). Согласно указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. В силу указанных выше Правил, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями . Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 года «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством г. Москвы в № 822-ПП от 30.09.2003 «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам (Приложение к постановлению). В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что дерево упало в связи с ветром и так называемым «ледяным дождем», поскольку падения других деревьев в данном месте и времени не наблюдалось.

Доказательств того, что ответчиком своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев, не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. У ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии, а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения дерева, не имелось.

Поэтому в силу вышеприведенных норм материального права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 143316 руб. 93 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 7000 руб., почтовые расходы 284 руб. 40 коп., а всего 13284 руб. 40 коп.

В удовлетворении требования истца Васильева Д.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя следует отказать, поскольку в силу преамбулы к РФ «О защите прав потребителей» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Между тем, по настоящему делу вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями с управляющей компанией, вследствие чего спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Также в соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в сумме 4066 руб. 34 коп. пропорционального размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Васильева Дмитрия Викторовича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Левобережный» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Левобережный» в пользу Васильева Дмитрия Викторовича материальный ущерб в сумме 143316 руб. 93 коп., судебные расходы в сумме 13284 руб. 40 коп., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Левобережный» госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме 4066 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья