Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Никишиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3446/17

по иску Ефанова Александра Владимировича к Акционерному обществу «Калугагеология» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ефанов А.В. обратился в суд с иском , в котором просит взыскать с АО «Калугагеология» в пользу Ефанова А.В. денежные средства в размере 330 000 руб. в связи с расторжением договора на бурение скважины от 03 августа 2015 года № 61; взыскать с АО «Калугагеология» в пользу Ефанова А.В. денежные средства в размере 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счет компенсации расходов на юридические услуги, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору на бурение скважины.

Истец Ефанов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об уточнении исковых требований или отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ответчика АО «Калугагеология» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать по тем основаниям, что договор исполнен, не расторгался, работы по договору истцом приняты по акту сдачи-приема скважины, в соответствии с условиями договора ответчик не несет ответственность за соответствие воды в скважине нормам САНПиН «Вода питьевая».

Суд, огласив исковое заявление , проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы ( оказанной услуги);

соответствующего уменьшения ценя выполненной работы ( оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы ( оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы ( оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы ( оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.3 ст. 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 03 августа 2015 года между Ефановым А.В. и АО «Калугагеология» заключен договор на бурение скважины № 61, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик Ефанов А.В. поручает и оплачивает, а подрядчик АО «Калугагеология» принимает на себя обязательства выполнить работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины для хозяйственного водоснабжения на участке, принадлежащем истцу по адресу: Калужская область, Козельский район, д. Р.Слободка, д.6, что подтверждается копией договора ( л.д.22-23). Стоимость договора 330 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 76 от 03 августа 2015 года и № 100 от 14 сентября 2015 года. Работы по договору выполнены подрядчиком, что подтверждается копией акта сдачи-приемки скважины от 03 августа 2015 года ( л.д.24).

Как следует из текста искового заявления, иск предъявлен по тем основаниям, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору бурения скважины , поскольку ответчиком нарушены требования пункта 1.1 договора, в соответствии с которым глубина скважины должна составлять 70 м, в то время как из акта сдачи-приемки скважины от 03 августа 2015 года усматривается, что глубина скважины составила 110 м. Нарушены требования пункта 1.1 и в части дебита скважины. Так из пункта 1.1 договора следует, что подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на первый от поверхности разрешенный водоносный горизонт, обеспечивающий дебит не менее 2 куб.м, однако фактически обеспечен дебит менее 2 кб.м.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждаются актом сдачи-приемки скважины от 03 августа 2015 года.

При рассмотрении дела по существу нашли свое объективное подтверждение и доводы истца о том, что подрядчик не обеспечил надлежащее качество воды для целей, прямо указанных в договоре и явствующих из обстановки, при которой договор заключался - на принадлежащем истцу земельном участке для хозяйственного водоснабжения. Так, согласно протоколу лабораторных испытаний № 9153 от 15 октября 2015 года пробы воды из скважины на участке Ефанова А.В. не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» и не соответствуют ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования». Как усматривается из результатов испытаний мутность воды более чем в два раза превышает ПДК по ГОСТ 3351-74, по количеству железа превышает более чем в 10 раз ПДК по ГОСТ 4011-72 ( л.д.17-18).

При таких обстоятельствах очевидно необоснованными являются утверждения ответчика о том, что подрядчик не несет ответственность за качество воды, что противоречит положениям ст. 721 ГК РФ, в соответствии с которой в данном случае , при отсутствии соответствующего указания в договоре качество выполненной АО «Калугагеология» работы должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям к работам соответствующего рода.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего оказания услуг по договору на бурение скважины № 61 от 03 августа 2015 года, учитывая, что бремя доказывания надлежащего оказания услуг законом возложена на ответчика, исходя из положений договора и требований закона о необходимости соответствовать обычно предъявляемым требования к договорам такого рода, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для признания за истцом права на отказ от исполнения договора и взыскании стоимости оплаченной по договору суммы в размере 330 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение услуг надлежащего качества, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., который суд полагает разумным, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины подрядчика, который не проявил должной заинтересованности и не предпринял никаких мер по урегулированию спорных взаимоотношений. В соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в предусмотренном законом размере, что в данном случае составит:

215 000 руб. = 50% (330 000 руб. + 100 000 руб.)

В виду удовлетворения иска в силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату юридических услуг, подтвержденных в сумме 20 000 руб.

Таким образом, общий размер взыскания с ответчика составит:

330 000 руб. + 100 000 руб. + 215 000 руб. +20 000 руб. = 665 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Акционерного общества «Калугагеология» в пользу Ефанова Александра Владимировича 665 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы .

Судья: