Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1118/17

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в лице судьи фио

Рассмотрев жалобу на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об АП, и решение заместителя начальника от дата, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемого постановления, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма за то, что дата, в 12.38 час, по адресу: адрес (мост через канал им.Москвы), водитель в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник (владелец ТС) фио Правонарушение зафиксировано техническим средством фиксации административных правонарушений. Решением заместителя начальника от дата, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, фио в своей жалобе просит указанное постановление отменить, так как в указанное время он следовал на указанном транспортном средстве, выполняя заказ не перевозку пассажира и багажа легковым такси.

Уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, заявитель в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем жалоба была рассмотрена без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

Должностное лицо приняло правильное решение о наличии в действиях фио, в собственности которого находится указанное транспортное средство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также наличия самого события указанного правонарушения, а вышестоящее должностное лицо приняло правильное решение по результатам рассмотрения жалобы об оставлении ее без удовлетворения.

В соответствии с п.18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения …. в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств».

Доводы заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, названное транспортное средство использовалось в качестве легкового такси, не состоятельны.

Факт движения указанного транспортного средства в нарушение требований п.18.2 ПДД РФ, заявителем не оспаривался. Данный факт подтверждается материалами фото-видеофиксации движения транспортного средства в указанном месте по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, представленным самим заявителем.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об АП, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Однако, согласно того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18, указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Давая оценку представленным заявителем доказательств в обоснование того, что указанное транспортное средство двигалось по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, суд полагает, что о том, что прилагаемая к жалобе копия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес, выданной наименование организации на автотранспортное средство без представления путевого листа, свидетельствующего об использовании данного автотранспортного средства в качестве легкового такси в конкретное указанное в постановлении время неопровержимо не свидетельствуют.

Принимая во внимание, что на момент совершения административного правонарушения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, являлся собственником транспортного средства являлся фио, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч.2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административном правонарушении, он привлечен обоснованно.

Наказание в виде штрафа в размере сумма назначено фио справедливо, в соответствии с санкцией ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об АП, и решение заместителя начальника от дата, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление – оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья