Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-10436/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года апелляционные жалобы адвокатов Тучкова И.Д. и Шумаковой И.Б. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым

Ларину А. А., *************, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 июля 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвокатов Шумаковой И.Б., Тучковой И.Д., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 мая 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день Ларин А.А. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в Головинский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Ларину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года Ларину А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 июля 2017 года.

В апелляционных жалобах адвокаты Тучков И.Д. и Шумакова И.Б. считают постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим личности обвиняемого, а избранную меру пресечения в отношении Ларина А.А. чрезмерно суровой. Указывают, что суд не учел мнение стороны защиты и руководящие разъяснения Верховного Суда РФ. Следователь не представил в суд доказательства, подтверждающие мнение стороны обвинения о том, что Ларин А.А. может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Ларин А.А. зарегистрирован и проживает в г. ****, личность его установлена, он состоит в гражданском браке, имеет на иждивении *****, изъявил желание сотрудничать со следствием, скрываться не намерен. Одна лишь тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для заключения под стражу. Просят отменить постановление суда, избрать Ларину А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что Ларин А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он ранее судим за совершение аналогичного преступления, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются данные, подтверждающие причастность Ларина А.А. к совершению преступления.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Ларина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Ларину А.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Ларин А.А. не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года в отношении Ларина А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий