Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Яковлев И.А. Дело № 10-19783

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., с участием прокурора Шебеко А.И., законного представителя Г.Н.В. – Г.В.Ю., адвоката Котовой А.Н., лица в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера – Г.Н.В.

рассмотрел в судебном заседании 12 декабря 2017 года апелляционную жалобу законного представителя Г.В.Ю. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым

Г.Н.В., **** года рождения, ****, ранее не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Заслушав мнения Г.Н.В., его законного представителя Г.В.Ю., адвоката Котовой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда Г. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Согласно постановлению суда, **** г. в г. ****Г. и его знакомый, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершили покушение на кражу принадлежащей Д. автомашины «****» стоимостью **** рублей.

Подробно обстоятельства совершения запрещенного уголовным законом деяния изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях законный представитель Г.В.Ю. просит отменить назначенное Г. стационарное лечение и назначить ему амбулаторное лечение в ПНД по месту жительства, указывает, что при принятии решения суд не учел существенные обстоятельства дела и данные о личности Г.Н.В., который не был инициатором правонарушения, подчинился младшему и не понимал преступный характер своих действий, он является умственно отсталым, у него сознание 12-летнего ребенка. Лечение в психиатрическом стационаре причинит непоправимый вред Г.Н.В. Вопросы состояния его физического здоровья не были предметом исследования в судебном заседании.

Суд, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Факт совершения Г. в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении уголовного дела - показаниями потерпевшего Д., свидетеля П., протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, а также иными приведенными в постановлении суда доказательствами.

Действиям Галямина дана правильная правовая оценка.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства нарушений процессуальных прав Г. допущено не было.

Уголовное дело было рассмотрено судом с полном соответствии с положениями главы 51 УПК РФ.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования, комиссия экспертов пришла к выводу, что Г. страдает умственной отсталостью легкой степени с выраженными нарушениями поведения. Степень выявленных психических нарушений у Г. выражена столь значительно, что лишала его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Г. в силу имеющейся у него умственной отсталости также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не может осознавать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях и давать показания. По своему психическому состоянию, характеризующемуся грубыми нарушениями мышления, низким уровнем мнестико-интеллектуальной сферы, неустойчивостью эмоционально-волевой регуляции, выраженными нарушениями поведения, отсутствием критики к своему состоянию, судебно-следственной ситуации, что связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для него и других лиц, Г. нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Заключению экспертов суд в постановлении дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводы о доказанности факта совершения Г. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в состоянии невменяемости.

Вывод суда о необходимости назначения Г. указанной в заключении экспертов принудительной меры медицинского характера является обоснованным, поскольку, как указано в данном заключении, его психическое состояние связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для него и других лиц, он нуждается в принудительном лечении, которое может быть осуществлено только в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 101 УК РФ.

Также судом принято обоснованное решение об освобождении Г. от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 21 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы законного представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2017 г. в отношении Г.Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: