Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-2942/2017 2 инст. № 33-4350/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при помощнике судьи Грибковой М.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

Выдать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» дубликат исполнительного листа по решению Головинского районного суда адрес от 14 июля 2017 года по делу №2-2942/17 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Алексееву Павлу Евгеньевичу о взыскании ссудной задолженности по банковской карте.

В удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа – отказать, -

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 14 июля 2017 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») к Алексееву Павлу Евгеньевичу о взыскании ссудной задолженности по банковской карте. 22 августа 2017 года решение суда вступило в законную силу.

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа в отдел судебных приставов, выдаче дубликата исполнительного листа по делу, указывая, что после окончания исполнительного производства, исполнительный документ в банк не поступил, был утрачен судебными приставами, о чем банку стало известно только 22 сентября 2021 года.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещался.

Алексеев П.Е. в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Алексеев П.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в , и , могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу , ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2017 года по делу был выдан исполнительный лист, который был получен на руки взыскателем 16 марта 2018 года.

13 апреля 2018 года на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство №13873/18/77009-ИП в отношении должника фио 19 июня 2019 года исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46, ст.6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ был утерян при пересылке, что следует из сообщения судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по адрес.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт утраты исполнительного документа нашел свое подтверждение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа. При этом, учитывая, что исполнительное производство, возбужденное 13 апреля 2018 года было окончено 18 июня 2019 года по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что прерывает срок предъявления исполнительного документа к взысканию, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа, поскольку срок его предъявления к взысканию в данном случае не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы частной жалобы об обращении заявителя за выдачей дубликата за пределами установленного законом трехлетнего срока, об отсутствии доказательств его утраты, о злоупотреблении правом со стороны ПАО «Сбербанк» не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определению суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, но выводов суда не опровергают.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит, доводы частной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции находит, что нарушений норм процессуального или материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: