Приговор

Дело № 01-0286/2017 | Головинский районный суд

Информация о деле

Дело № 1-286/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретарях фио и фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Хазиева фио,

защитника – адвоката фио и фио,

представителя потерпевших фио,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Хазиева фио, паспортные данные з/с марка автомобиля адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, с Ключи, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего в И.адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно:

он, в период времени с дата по дата, в неустановленные следствием время и месте, имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, а именно денежных средств у фио и обращения их в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с корыстной целью, путем обмана, заведомо не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, убедил фио о наличии у него (фио) якобы обширных связей в органах власти и возможности приобретения двухкомнатной квартиры, площадью не менее 55 квадратных метров, по цене ниже рыночной, расположенной в адрес, для дочери фио–фио

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно:

он, в дата числах дата, точная дата следствием не установлена, в неустановленные следствием время и месте, имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, а именно денежных средств у фио и обращения их в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с корыстной целью, путем обмана, заведомо не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, убедил фио о наличии у него (фио) якобы возможности о назначении фио на руководящую должность в наименование организации, находящийся по адресу: адрес, за счет средств фио, путем погашения задолженности по коммунальным услугам указанного предприятия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение у фио, принадлежащих последнему денежных средств, он (фио) путем обмана, под предлогом выполнения указанных обязательств, не имея реальной возможности оказания данного содействия, получил от фио в дата числах дата, точная дата следствием не установлена, примерно днем, по адресу: адрес, в кафе «Пронто», денежные средства в сумме сумма, после чего он (фио) в продолжение своего преступного умысла и доведения его до конца, через два дня указанного периода, вновь обратился к фио сообщая ему о необходимости дополнительных денежных средств, с целью погашения задолженности по коммунальным услугам вышеуказанного предприятия и путем обмана, под указанным предлогом получил от фио сумма по вышеуказанному адресу, днем указанного периода времени, пообещав возвратить всю сумму через два месяца, то есть похитил путем обмана у фио денежные средства в сумме сумма, и взятые на себя обязательства не выполнил, а указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему фио значительный материальный ущерб, в особо крупном размере, на сумму сумма.

Подсудимый фио виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив, что действительно брал у потерпевших указанные в обвинительном заключении суммы, которые предназначались на развитие бизнеса, о чем потерпевшим было известно. При этом сроки возврата денежных сумм специально не оговаривались и их возврат был возможен в пределах трехгодичного срока исковой давности, что и были им добровольно сделано, после того как ему стало известно от правоохранительных органов, что к нему со стороны потерпевших имеются финансовые претензии. Также фио подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым деньги у фио в размере телефон он взял в долг на развитие бизнеса. Передача денег происходила в кафе «Карес», расположенного на адрес, в адрес (т.2 л.д.179-182, 206-208).

Виновность фио по всем преступлениям подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля фио, из которых следует, что фио не имел никакого отношения к наименование организации и наименование организации (т.2 л.д.126-128);

- рапортом сотрудников ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении в действиях фио противоправных действий по факту получения им денежных средств в размере сумма у фио с целью приобретения недвижимости и денежных средств в размере сумма от фио (т.1 л.д.30);

- рапортом сотрудника ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с приложением распечатки информации сайта сети Интернет, а также ответом из ЦИК РФ, согласно которым фио дата дата являлся депутатом по Гафиатуллинскому избирательному округу (т.1 л.д.88-109, т.2 л.д.33-34);

- сведениями из Пенсионного фонда РФ о том, что в индивидуальном лицевом счете фио содержится информация о том, что он осуществлял трудовую деятельность с 1 по адрес дата в наименование организации. За более поздние периоды сведения в его индивидуальном счете отсутствуют (т.1 л.д.145-146;

- протоколами осмотра информации из компании сотовой связи наименование организации, согласно которой используемый фио абонентский номер телефон был включен в период с дата по дата и имел соединения с абонентским номером фио в количестве 18 соединений в период времени с дата по дата. Далее данный номер не использовался до дата В ходе осмотра указанные фио мобильные номера, которые находились в указанной период времени в пользовании у фио: телефон, телефон не обнаружены (т.1 л.д.153-155, Т.2 л.д.251-252);

- ответом инспекции Федеральной налоговой службы №43 по адрес о том, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за период с дата по дата в отношении фио в базе данных отсутствуют (т.2 л.д.36);

- выписками из ЕГРЮЛ согласно которой по решению суда наименование организации признан банкротом. Учредителем наименование организации и наименование организации является наименование организации. фио в данных организациях не был ни учредителем, ни должностным лицом на которого были бы возложены административно-распорядительные функции (т.2 л.д.37-115, 119-125);

Виновность фио по преступлению, в отношении потерпевшего фио, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными и проверенными в судебном заседании с участием потерпевшего фио его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым дата он познакомился с фио, который предъявил ему удостоверение депутата адрес и сказал, что поможет решить вопрос с приобретением квартиры для фио в адрес, площадью не менее 55 кв.м, стоимостью в 2014 – датаг. за телефон -сумма, в кирпичном доме, с хорошей планировкой. Через какое-то время фио позвонил ему и сообщил, что имеется вариант получить квартиру через его связи с депутатами дешевле, стоимостью сумма, но деньги нужно отдать сразу. Примерно в середине дата он перезвонил фио и сообщил, что собрал нужную сумму и фио назначил встречу в кафе адрес, который расположен по адресу: адрес, а также сказал ему подготовить договор денежного займа. дата, примерно в 10-11 часов, он приехал на встречу с фио со своим с другом фио. Встретившись в кафе с фио, они вновь обсудил то, что денежные средства он ему передает для покупки квартиры для своей дочери фио сроком на 3 месяца, то есть до дата, на что фио подтвердил, что положительно решит вопрос по приобретению жилья. Далее фио подписал договор займа собственноручно, после чего находясь в автомобиле, он передал фио деньги в размере сумма.

С периодичностью раз в неделю он звонил фио и спрашивал, как обстоят дела по приобретению жилья для его дочери фио, и фиоЯ, его обнадеживал, что все нормально, но необходимо еще время для решения вопроса. В конце дата он стал звонить фио, чтобы обсудить возврат денежных средств, но фио перестал отвечать на его звонки и СМС сообщения. В дата и в начале дата он ездил к фио по месту регистрации, но с фиоЯ, не встретился. Примерно в дата он встретился с фио, который пообещал не только купить квартиру, но и не взять с него за это никаких вознаграждений (т.1 л.д.122-124, т.2 л.д.235-237);

- протоколом очной ставки между фио и подозреваемым фио, согласно которой фио дал изобличающие фио показания в совершении им хищения денежных средств в размере сумма, которые он передал фио в дата для покупки квартиры, при этом ими был подписан договор займа со сроком возврата денег до дата. После дата фио перестал отвечать на звонки. фио такие показания подтвердил в части того, что действительно получал от фио денежные средства для развития предприятия (т.1 л.д.207-211);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля фио, согласно которым в конце дата ему позвонил знакомый фио и попросил ему оказать помощь в передаче денег фио для приобретения квартиры дочери, погибшего брата Юрия фио. фио его попросил присутствовать при передаче денежных средств, так как сумма была большая сумма. В процессе разговора фио ему рассказал, что на встрече ветеранов Афганистана фио познакомился с фио, который являлся депутатом какого-то из районов адрес. На тот период фио, занимался вопросом приобретения квартиры в адрес для дочери, о чем фио рассказал фио, который пообещал помочь в решении данного вопроса через свои связи, при этом сумма договора купли-продажи квартиры будет составлять сумма.

дата, примерно в 10 часов он с фио на автомобиле последнего приехали к кафе адрес по адресу: адрес. фио попросил его посидеть в автомобиле и посторожить денежные средства, которые находились у него в портфеле, а сам фио зашел в кафе, где встретился с фио Через некоторое время они вышли вместе с фио и сели в автомобиль, где фиоА, передал фио денежные средства в сумме сумма. Также в автомобиле фио подписал расписку, которая заранее была напечатана фио о получении от него денежных средств. После того как фио получил от фио денежные средства они уехали. Далее от фио ему стало известно, что фио свои обязательства по приобретению квартиры не выполнил, от встреч и какого-либо общения скрывается (т.1 л.д.114-116);

- заявлением фио от дата, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности фио, который путем обмана похитил сумма, переданные ему для покупки квартиры в срок до 2014 (т.1 л.д.39);

- договором займа от дата с приложениями, по которому фио передал сумма фио в срок до дата (т.1 л.д.43-54);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, в районе д.41/1 стр.1. По указанному адресу расположено кафе адрес, где фио дата передал деньги фио в сумме сумма на приобретение квартиры для своей дочери (т.1 л.д.132-136);

- протоколом выемки, в ходе которой фио добровольно выдал: договор денежного займа от дата заключенный между ним и фио, на сумму сумма; расписку в получении суммы займа фио от дата; копию паспорта гражданина РФ на имя фио (т.1 л.д.160-163);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: договор денежного займа от дата, заключенный между фио и фио, на сумму сумма, где срок займа предоставлен до дата; расписка в получении суммы займа фио от дата; копия паспорта гражданина РФ на имя фио (т.1 л.д. 166-173);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: договора денежного займа; расписки в получении суммы займа; копии паспорта гражданина РФ на имя фио (т.1 л.д.174);

- заключением эксперта №1031 от дата, из выводов которого следует, что рукописные записи и подписи, выполненные от имени фио, расположенные в строке «/фио/», расписки в получении суммы займа на сумма, данной фио Вострикову Ю.А. дата; в строке «Хазиев А.Я.», договора денежного займа от дата, заключенного между фио и фио, выполнены фио (т.1 л.д.257-265);

- рапортом сотрудниками ОЭБ и ПК и сведениями из ИЦ ГУ МВД России по адрес, согласно которым фио в период датаг., осуществлял поездки в адрес (т.2 л.д. 245-246).

Виновность фио по преступлению, в отношении потерпевшего фио, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными и проверенными в судебном заседании с участием потерпевшего фио его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он знаком с фио с дата. В дата фио ему сообщил, что есть возможность заработать денежные средства и его (фио) устроить на хорошую должность в организацию, поскольку он приобрел эту организацию. После этого фио показал набор каких-то документов, пояснив, что у данной организации имеются долги по коммунальным услугам и предложил ему вложить денежные средства в данный элеватор, то есть дать денег в заем. Через несколько дней он встретился с фио возле станции метро Водный Стадион, где в кафе «Пронто», в присутствии фио, он передал фио денежные средства в размере сумма. Никаких документов по передаче денег фио он не подписывал, т.к. доверял ему полностью и знал, что фио занимается бизнесом в адрес, пользовался авторитетом среди жителей города и являлся депутатом местного собрания адрес. Деньги в сумме сумма он передал фио в дата числах дата, примерно в 11 часов дня в кафе «Пронто», в районе станции метро «Водный стадион» адрес. Примерно через два дня фио сообщил, что сотрудники газового хозяйства в адрес отключают марка автомобиля и элеватор не сможет работать, а подключить марка автомобиля будет стоить больших денег, и попросил у него еще денег. Он согласился и решил дать фио денежную сумму в размере сумма с условиями, что последний вернет всю сумму сумма через два месяца. После передачи фио денежных средств он с ним общался по телефону каждый день и фио говорил, что с марка автомобиля все в порядке, заключены ряд контрактов, выплачена заработная плата сотрудникам. После майских праздников дата связь с фио прервалась (т.2 л.д.141-143);

- протоколом очной ставки между фио и подозреваемым фио, согласно которой фио дал изобличающие фио показания в совершении им хищения денежных средств в размере сумма, которые он передал фио в дата с целью его (фио) последующего трудоустройства на хорошую должность и для погашения долгов предприятия сроком на два месяца. После дата фио перестал отвечать на звонки и на момент проведения очной ставки денежные средства возвращены не были. фио такие показания подтвердил в части того, что действительно получал от фио денежные средства, но не в долг, а на развитие элеватора и с целью дальнейшего занятия Гайфутдиновым ключевой должности на предприятии (т.1 л.д.202-206);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено кафе «Пронто», расположенное по адресу: адрес. В ходе осмотра места происшествия фио показал, что, находясь в кафе в дата числах дата, он передал фио сумма (т.2 л.д.158-161).

Действия фио суд квалифицирует по двум преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Обман заключался в том, что фио, не имея никакого отношения ни к распределению квартир, ни к трудоустройству на руководящие должности в наименование организации, не обладая реальной возможностью исполнить взятые на себя договорные обязательства, получил от потерпевших денежные средства в общей сумме сумма, не ведя при этом никакой финансовой отчетности и никак не приходуя полученные от потерпевших деньги, хотя по версии фио, деньги занимались им под развитие бизнеса. Ущерб, причиненный каждому из потерпевших, превышает сумма прописью, а поэтому является особо крупным размером.

Отсутствие финансовой отчетности и вообще какой-либо предпринимательской деятельности, что подтверждено выписками ИФНС и из ПФР, полностью опровергает версию фио о том, что он брал деньги потерпевших в долг на неопределенное время и на развитие бизнеса. Данное обстоятельство подтверждено и показаниями фио, из которых следует, что фио не имел никакого отношения к работе наименование организации. Более того, отсутствие определенных сроков возврата заимствованных денежных средств, как на это указывает подсудимый, свидетельствует как раз об умысле фио на их хищение, поскольку у фио в данном случае имелась возможность оправдывать свои действия и, ссылаясь на это обстоятельство, переносить срок возврата денежных средств.

Виновность фио подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших фио и фио, данными ими в ходе предварительного расследования и проверенными в ходе проведения очных ставок между потерпевшими и фио фио показаний потерпевшего фио следует, что деньги он давал именно для приобретения квартиры на срок до дата. Потерпевший фио давал денежные средства с целью трудоустройства на руководящую должность в наименование организации также на определенный срок - на два месяца. Суд полностью доверяет таким показаниям и считает их достоверными, поскольку они согласуются со всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в частности таких как заявления потерпевших о преступлении, протоколы осмотров места происшествия, протоколы очных ставок, документы, подтверждающие отсутствие предпринимательской деятельности фио и наличие у него в период совершения преступления статуса депутата. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос потерпевшие были неоднократно предупреждены и на протяжении всего следствия давали последовательные показания. Изменение своих показаний в ходе судебного следствия и ссылки потерпевших на то, что они оговорили подсудимого с целью получения своих денежных средств, которые были переданы фио на неопределенный срок с целью развития им бизнеса, суд связывает с тем, что на момент рассмотрения уголовного дела фио полностью возмещен причиненный ущерб и таким показания потерпевших суд доверять не может. То, что потерпевшие добровольно давали на следствии показания и неоднократно подтверждали факт хищения денежных средств фио, подтвердил в судебном заседании следователь фио, из показаний которого следует, что потерпевшие на протяжении всего следствия давали изобличающие фио показания, а показания фио были проверены еще и с помощью полиграфа.

Таким образом, версия подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, опровергается всей совокупностью приведенных выше доказательств. Показания свидетелей со стороны защиты не несут никакой доказательственной нагрузки, поскольку очевидцами преступлений они не были, а дата знакомства фиоА с фио не имеет значения для настоящего уголовного дела, однако суд принимает эти показания в качестве положительных бытовых характеристик фио

Небольшие расхождения в показаниях потерпевшего фио и свидетеля фио в части места подписания договора займа не являются существенными и значимыми для уголовного дела. Место передачи денег было установлено органами следствия и подтверждено как потерпевшим, так и свидетелем фио

При назначении подсудимому фио наказания, суд учитывает добровольное возмещение ущерба, что в соответствии с п.«к» ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, возраст подсудимого и данные о его личности, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, а также знакомыми и друзьями, имеет на иждивении совершеннолетнего сына инвалида, оказывает материальную и иную помощь своим близким родственникам, признавая все эти обстоятельства также смягчающими наказание.

Принимая во внимание изложенное, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его состояние здоровья и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных фио преступлений, суд считает, что его исправление возможно осуществлять без изоляции от общества, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Учитывая данные о личности фио, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований изменить категорию преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Хазиева фио виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему за каждое из преступлений, наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Хазиеву фио окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Хазиеву фио наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 5 лет.

Обязать фио в течение испытательного срока не менять места фактического жительства и места работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, и в течение испытательного срока проходить один раз в два месяца регистрацию в органах ведающих исполнением наказания.

Меру пресечения фио в виде залога в размере сумма отменить, возвратить залог залогодателю. В случае отмены условного осуждения фио зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей дата дата включительно.

Вещественные доказательства: документы, приобщенные в качестве вещественных доказательств и ДВД-диск, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск