Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2960/17

по иску Бороздина Михаила Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юстиция» о расторжении договоров, взыскании,

У С Т А Н О В И Л

Бороздин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Юстиция» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам в сумме 145000 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 3200 руб., мотивируя свои требования тем, что в период с 12 апреля 2016 года по 23 сентября 2016 года между сторонами были заключены договоры об оказании юридических услуг в целях защиты имущественных интересов Бороздина М.В., связанных с обстоятельствами расследования факта хищения 25 января 2008 года принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2121, стоимостью 6000 руб., в связи с неудовлетворенностью расследованием хищения правоохранительными органами. Установленных законодательством доказательств причинения морального вреда действиями правоохранительных органов у заказчика не имелось. Заказчику было сообщено о наличии правовых оснований для взыскания с Отдела МВД России по району Левобережный г.Москвы морального вреда в размере 100000 руб., а также о всех понесенных заказчиком по делу расходов. Ответчик уверил, что дело выигрышное на 100 % и получить положительное решение для них не составит труда. Таким образом, заказчик, вступая в договорные отношения, вправе был рассчитывать на наличие правовых оснований для предъявления иска и представление исполнителем суду достаточных доказательств обоснованности размера требований. Как стало понятно позднее, ни законодательство, ни судебная практика не давали оснований для таких выводов. Незначительная сумма материального ущерба, характер возможных процессуальных нарушений в действиях следствия (не уведомление о прекращении уголовного дела), отсутствие подтверждения причинения морального вреда не позволяли надлежащим образом обосновать размер исковых требований. Исполнитель не мог не знать о бесперспективности заявляемых требований, но, ссылаясь на свою компетентность в правовой области, убедил заказчика в необходимости предъявления иска и целесообразности несения больших расходов на юридические услуги. Указанные расходы в результате превысили реальный ущерб от хищения автомобиля в 24 раза. Подготовленное ответчиком исковое заявление не содержало мотивировки единственного требования – возмещения морального вреда в размере 1000000 руб. Впоследствии, по требованию суда, сотрудником ответчика Самариной Н.С. были предъявлены дополнения к иску, в котором содержались требования о признании неправомерными действий правоохранительных органов, а также, якобы, обоснование причиненного морального вреда. Решением Головинского районного суда г.Москвы от 03 марта 2017 года в иске Бороздина М.В. к Отделу МВД Росиии по району Левобережный города Москвы о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя было отказано. В результате исполнения договоров на оказание юридических услуг заказчик понес убытки в размере 145000 руб., что не соответствует цели обращения заказчика за оказанием юридических услуг и заключенных договоров. После вынесения судом решения ответчик отчет о проделанной работе, акт о выполненных работ истцу до настоящего времени не предоставил, от переговоров ответчик уклоняется. 20 марта 2017 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, на которую ответчик не ответил.

В судебном заседании истец Бороздин М.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юстиция» по доверенности Самарина Н.С. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что требования некорректны и не могут быть удовлетворены.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом, 12 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор № 346 об оказании юридических услуг, по условиям которого в обязанности исполнителя входили: составление жалоб в Прокуратуру, в МВД, стоимость юридических услуг составила 25000 руб.; 18 июля 2016 года между сторонами был заключен договор № 571 об оказании юридических услуг, по условиям которого в обязанности исполнителя входили: составление жалоб в Прокуратуру, в МВД, стоимость юридических услуг составила 20000 руб.; 23 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор № 637 об оказании юридических услуг, по условиям которого в обязанности исполнителя входили: юридический анализ ситуации, составление искового заявления для подачи в суд на представлении полиции г.Москвы за бездействие по уголовному делу, стоимость юридических услуг составила 20000 руб.; 23 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор № 638 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного решения по указанному иску, стоимость юридических услуг составила 80000 руб. Согласно п.4.1 договоров договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, либо получения решения суда, в зависимости от характера юридической услуги, предусмотренной в п.1.2 договора. Решением Головинского районного суда г.Москвы от 03 марта 2017 года в иске Бороздина М.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Левобережный города Москвы, Департаменту финансов города Москвы, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя было отказано. 20 марта 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, почтовое отправление с претензией ответчиком получено не было и вернулось в адрес отправителя.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что юридические услуги ответчиком оказаны некачественно, поскольку исполнитель предоставил консультацию, не соответствующую действующему законодательству, в связи с чем заказчик заключил договор на крайне невыгодных для себя условиях, что рассматривается как нарушение обязательств по оказанию услуг надлежащего качества, соответственно, заказчик вправе не оплачивать некачественно оказанные услуги. Поэтому суд считает, что цена услуги должна быть уменьшена до 45000 руб. При вынесении решения суд исходит из принципа обеспечения баланса интересов сторон, пресечения противоречащей публичному порядку Российской Федерации выплаты вознаграждений представителям в судебном процессе, если разумность данных расходов не подтверждена такими критериями, как фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой приняты судебные акты, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Решение о выплате условного вознаграждения должно быть мотивировано исходя из критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, неоднократной отмены судебных актов по делу на основании доводов ответчика, равно как и оценки доводов о злоупотреблении одной из сторон процессуальными правами. Поэтому в силу вышеприведенных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100000 руб. и неустойка, ограниченная ценой заказа, в сумме 100000 руб.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей», , Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45), исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, оценивая степень его нравственных страданий и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

При вынесении решения по настоящему делу суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Никаких доказательств тех обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности, стороной ответчика суду не представлено.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 105000 руб. (100000 руб. + 100000 руб. + 10000 руб.) : 2).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, количеств судебных заседаний, сложности дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 руб.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 3200 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанная доверенность выдана не на ведение данного спора.

Также в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в сумме 5500 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и с учетом требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Бороздина Михаила Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юстиция» о расторжении договоров, взыскании – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юстиция» в пользу Бороздина Михаила Валентиновича 100000 руб., неустойку в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 35000 руб. и штраф в сумме 105000 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юстиция» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья