Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017г.

Головинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.

при секретаре Хаммедове И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3317/17 по иску Поповой Натальи Николаевны к Государственному казенному учреждению г.Москвы «Дирекция капитального ремонта» о взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда, связанного с потерей кормильца, расходов на погребение и оплату ритуальных услуг,

установил:

Попова Н.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ГКУ г.Москвы «ДКР» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000руб., имущественного вреда, связанного с погребением и ритуальными услугами в размере 185580руб., имущественного вред, связанный с потерей кормильца в сумме 1046286руб., расходов на представителя , участвовавшего при рассмотрении уголовного дела в сумме 50 000руб., расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении гражданского дела в сумме 30 000руб.

Истец мотивировала требования тем, что в результате противоправных действий работника ответчика ГКУ г.Москвы «ДКР» Володина М.Б. произошла смерть супруга истца - Попова Ф.Л. Истец признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Володина М.Б. Приговором Головинского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2017г. Володина М.Б. был признан виновным в совершении халатности, которая явилось причиной смерти супруга истца. На дату смерти супруга истец была нетрудоспособной, получала пенсию в размере 11927руб.91коп. Попов Ф.Л. также получал пенсию, работал в ООО «МД» в должности курьера, его средняя заработная плата составляла 42475руб.12коп. Ежемесячно на Попову Н.Н. ее супруг тратил как на иждивенца 29063руб.52коп. – половину своего дохода. По вине работника ответчика истец потеряла кормильца, понесла расходы на погребение, ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с потерей близкого и любимого человека.

В судебном заседании истец , представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГКУ г.Москвы «ДКР» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился , ссылаясь на то, что ГКУ г.Москвы «ДКР» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. 02.09.2015г. между ответчиком и ООО «СПЕЦСТРОЙ» был заключен государственный контракт №85-ГКУДКР/15 на выполнение подрядных работ в 2015г. по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по ремонту фасадов и электроснабжению остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта по адресу: г.Москва, Ленинградское ш. Место гибели Попова Ф.Л. входило в зону производства работ ООО «СПЕЦСТРОЙ».

Деятельность ООО «Спецстрой» застрахована в ООО «Строительная Страховая Группа». Таким образом, выплата материального ущерба и имущественной компенсации морального вреда должна быть осуществлена ООО «Строительная Страховая группа».

Представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика ООО « Строительная Страховая Группа», ООО «Спецстрой», третье лицо Володин М.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, в случае причинения вреда жизни источником повышенной опасности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

Судом установлено, что 07 декабря 2015г. в 11 часов 19 минут произошло обрушение частичное штукатурки фасадной части конструкции балкона квартиры 111, расположенной на седьмом этаже многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Ленинградское ш., д.8,корп.2. В результате падения осколков штукатурки на Попова Ф.Л., проходившего по тротуару в указанное время под балконом вышеуказанной квартиры ему были причинены телесные повреждены , причинившие тяжкий вред здоровью, в результате которого наступила смерть Попова Ф.Л.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Головинского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2017г. , которым Володин М.Б., являющийся инженером по строительному контролю производственно-технического отдела ГКУ «ДКР» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, т.е. в совершении халатности, ненадлежащего исполнения им , как должностным лицом своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе и обязанностям по службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговором суда установлено, что Володин М.Б. , в должностные обязанности которого согласно пп.2.1,2.3,2.4,2.6,2.12,2.13,2.16,2.17,2.20,2.21,2.32.2 должностной инструкции входило осуществление приемки и подтверждения объемов выполненных подрядной организацией работ в соответствии с действующими требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ и пр., подтверждение качества, объема выполненных работ, представляемых подрядной организацией, являясь ответственным за осуществление технического контроля за производством работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградское ш., д.8, коорп.2, действуя небрежно, ненадлежащим образом осуществил контроль за выполнением подрядной организацией ООО «Спецстрой» и субподрядной организацией ООО «СК Профиль» работ по ремонту конструкций балкона квартиры 11 жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, не выявил связанные с качеством работы недостатки, а именно то, что сотрудники подрядной организации и субподрядной организации в нарушение требования проектов не производили отбивку старой штукатурки по сетке торцов балконных плит без устройства каркаса, при этом выполняли штукатурку в местах разрушения отдельных участков без сетки, не производили работы по восстановлению несущей способности балконной плиты методом бетонирования, в результате чего нанесенный слой штукатурки вместо бетона не мог обеспечить прочность конструкции, что и привело в дальнейшем к обрушению штукатурки фасадной части балкона квартиры 111 07 декабря 2015г. в 11 часов 19 минут.

Истец Попова Н.Н. являлась супругой Попова Ф.Л.

Согласно справок ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской области от 18.02.2016г. Попова Н.Н. является получателем страховой пенсии по старости в размере 11927руб.91коп., Попов Ф.Л. также являлся получателем страховой пенсии по старости в размере 15938руб.01коп.

Согласно справки ООО «МД» от 19.02.2016г., копии трудовой книжки Попов Ф.Л. работал в ООО «МД» в должности курьер с 16.10.2014г. по 21.12.2015г. трудовой договор прекращен в связи со смертью работника.

Согласно квитанции-договора на ритуальные услуги серии РБ 436089 ГУП «РИТУАЛ» истец оплатила стоимость услуг по подготовке тела к захоронению в размере 28300руб., согласно квитанции ООО «ССВПД-«Ритуал-Сервис» от 10.12.2015г. истец оплатила услуги агента и сопутствующие услуги по погребению , приобретению ритуальных принадлежностей на сумму 83900руб., услуги по захоронению 09.12.2015г. на сумму 23195руб., приобретение у ИП Бизюковой Е.В. венка, ленты на сумму 3950руб., поминальный обед по заказу в ООО «МИРРО-Плюс» на сумму 48785руб. на общую сумму 188130руб. Из данной суммы истец просит исключить стоимость алкогольных напитков на сумму 2550руб. и просит взыскать 185580руб.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Володин М.Б. состоял в трудовых отношениях с ГКУ г.Москвы «ДКР» , который в силу положений ст. 1068 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный его работником.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, при которых погибший не нарушал правил дорожного движения, не находился в состоянии алкогольного опьянения, а также с учетом близости отношений с погибшим супругом, невосполнимости понесенной истцом утраты, характера причиненных истцу страданий, с учетом того, что погибший совместно проживал с истцом, определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 500 000руб., считая необходимым снизить размер компенсации с учетом принципа разумности.

В соответствии с положения ст. 1094 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле", суд приходит к выводу о том, что установление мемориального надмогильного сооружения и обустройства место захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям; вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Исковые требования о взыскании расходов по погребению , приобретению ритуальных принадлежностей, услуг агента, расходы на поминальный обед суд считает отвечающими необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле", подлежащими удовлетворению в сумме 185580руб., которые подтверждены документально, являются расходами на погребение и подлежат возмещению истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между смертью потерпевшего и виной Володина М.Б. суд считает необоснованными, поскольку опровергаются приговором суда. вступившим в законную силу, которым установлена вина работника ответчика - Володина М.Б. в ненадлежащем контроле.

В подтверждении доводов истца о том, что половина дохода ее супруга Попова Ф.Л. тратилась на ее содержание и истец находилась на иждивении супруга в судебном заседании была допрошены свидетели Летчфорд Н.А., попов А.Ф., Зиганьшина М.Ф., Долгунова В.В., Щетинина Т.С., которые пояснили, что Попов Ф.Л. и Попова Н.Н. проживали вместе, вели совместное хозяйство, любили друг друга и поддерживали, в связи с тем, что денежных средств, получаемых в виде пенсии по старости не хватало на лекарственные препараты для истца, Попов Ф.Л. устроился на работу.

Суд доверяет объяснениям свидетелей, которые являются полными, последовательными, не опровергаются иными доказательства.

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с п.3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

При определении размера заработка Попова Ф.Л. суд учитывает размер среднемесячной заработной платы, которая исходя из расчета , содержащегося в справка ООО «МД» за предыдущий год с 01 ноября 2014г. по 30 ноября 2015г.

При этом из подсчета подлежит исключению заработок за неполностью проработанный месяц – декабрь 2015г., который заменен на ноябрь.

За данный период Поповым Ф.Л. получена заработная плата в размере 514632руб.22коп.

Среднемесячная заработная плата составляет 42886руб. 01коп.(514632руб.22коп./12мес)

Также Попов Ф.Л. ежемесячно получал пенсию в размере 15938руб.01коп.

Среднемесячный доход Попова Ф.Л. составлял 58824руб.02коп.( 42886руб. 01коп.+ 15938руб.01коп.)

Определяя долю заработка (дохода) умершего, которую Попова Н.Н. получала при жизни супруга, суд учитывает, что истец, ссылаясь на ее нуждаемости в дополнительных лекарствах, указала, что необходимой для нее суммой была половина получаемого Поповым Ф.Л. дохода в размере 29063руб.52коп., также в судебном заседании истец ссылалась на то, что именно половина из заработка Попова Ф.Л. тратилась на ее содержание.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что доля дохода, которую получала истец , как иждивенец Попова Ф.Л. составляет половина от заработка , что составляет 21443руб.05коп.

Как следует из положений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, как нетрудоспособный иждивенец потерпевшего Попова Ф.Л. имеет право на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца ежемесячно в размере 21443руб.05коп.

Истец заявила требование о взыскании единовременно имущественного вреда, причиненного смертью кормильца за три года с момента смерти.

В соответствии с положениями ст.1092 ГК РФ 1. Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Между тем, Верховный Суд РФ в п. 39 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

В данном случае, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, тяжелое имущественное положение истца не подтверждено, как и не выявлена возможность самого причинителя вреда выплатить заявленную сумму единовременно, а требования об установлении ежемесячных платежей по случаю потери кормильца не заявлены, то суд считает возможным взыскать имущественный вред истцу, причиненный смертью кормильца за период со дня смерти до октября 2017г. в соответствии с заявленными исковыми требованиями , т.е. за 23 месяца, что составляет 493189руб.15коп. (21443руб.05коп.*23месяцев).

Между истцом и адвокатом МОКА Дедовский ф.л. Булыгиным К.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу от 30.08.2017г., по которому адвокат принял на себя обязательство оказать Поповой Н.Н. услуги по представлению ее интересов в гражданском деле, которые оплачены Поповой Н.Н. в сумме 30 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, составляющие расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000руб., т.к. данные расходы подтверждены представленными платежным документом – квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0322454 , понесены в соответствии с заключенным соглашением.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из принципа разумности, справедливости, руководствуется принципом обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, учитывает категорию дела, его сложность, в связи с чем, считает размер расходов в сумме 30000руб. отвечающим данным принципам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении уголовного дела не подлежат взысканию при разрешении требований истца в рамках гражданского дела, поскольку для их компенсации предусмотрен действующим законодательством иной порядок, предусмотренный ст.ст.131, 132 УПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подачи иска в суд в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения г.Москвы «Дирекция капитального ремонта» в пользу Поповой Натальи Николаевны ущерб в связи с потерей кормильца в сумме 493189руб.15коп., расходы на погребение расходы 185580руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000руб., в счет компенсации морального вреда 500000руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения г.Москвы «Дирекция капитального ремонта» в доход государства государственную пошлину в сумме 10287руб.69коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Клейн И.М.