Определение суда апелляционной инстанции

судья: Мрыхина О.В.

адм. дело № 33а-1037

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Сытине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело по апелляционной жалобе Елисеева А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований адвоката Елисеева А.В. к Управлению внутренних дел по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным указания УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в ответе на его адвокатский запрос от 10.01.2017г. №13 ссылок на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения об отказе в предоставлении запрошенных сведений и документов, без приведения содержания нормативных положений данных нормативных правовых актов; признании незаконным направление УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве в его адрес ответа на адвокатский запрос от 10.01.2017г. №13 через 117 дней после истечения установленного срока; взыскании с административного ответчика судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Елисеев А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению внутренних дел по САО ГУ МВД России по г.Москве об оспаривании действий органа государственной власти, просил признать незаконным указание УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в ответе на его адвокатский запрос от 19.01.2017 г. №13 ссылок на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения об отказе в предоставлении запрошенных сведений и документов, без приведения содержания нормативных положений данных нормативных правовых актов; признать незаконным направление УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве в его адрес ответа на адвокатский запрос от 19.01.2017 г. №13 через 117 дней после истечения установленного срока; взыскать с административного ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Свои требования административный истец мотивировал тем, что на основании ордера №206, выданного 09.02.2017г. Коллегией адвокатов г.Москвы «Ваша защита» он оказывал юридическую помощь *** в связи с оспариваем последним увольнения со службы в органах внутренних дел. 19.01.2017г. им был направлен в УВД по САО ГУ ВМД России по г. Москве адвокатский запрос о предоставлении ему, либо направлении в суд копий приказа об увольнении *** со службы в органах внутренних дел; заключения по результатам проведенной служебной проверки, послужившей основанием для издания приказа об увольнении: всех, без исключения, материалов служебной проверки. Запрос поступил в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 20.01.2017г. и зарегистрирован в КУСП под номером 674. Письмом от 25.01.2017 в предоставлении запрошенных сведений отказано на основании ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», п.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006г «О персональных данных» и ст. 39 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ответ на адвокатский запрос отправлен по почте только 22.05.2017г. По мнению административного истца, ответ на адвокатский запрос не соответствует предъявленным к нему требованиям, поскольку содержит ссылки на нормы права, послужившие основанием для отказа, без приведения их содержания, ответ на адвокатский запрос отправлен с нарушением установленного срока.

Административный истец адвокат Елисеев А.В. в судебное заседание явился, заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске доводам.

Представитель административного ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, действующая на основании доверенности Безяева М.А., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного ответчика, действующую на основании доверенности Годзишевскую Н.Н., возражавшую против доводов жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, , КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального закона и предписаниям КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что адвокат Елисеев А.В., представляющий интересы *** по гражданскому делу №2-266/17 о восстановлении трудовых прав, 19.01.2017 г. обратился с Адвокатским запросом на имя начальника УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, в соответствии с п.1 ст.6.1 ФЗ от 31.05.2002г. №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», с просьбой предоставить заверенные в установленном порядке копии: 1) приказа УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 13.12.2016г. №902 л/с об увольнении инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Тимирязевскому району г.Москвы *** полиции *** со службы в органах внутренних дел РФ; 2) заключение по результатам служебной проверки, проведенной в УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве в декабре 2016г., послужившей основанием для издания указанного выше приказа; 3) всех, без исключения, материалов указанной выше служебной проверки (л.д.11-12).

25 января 2017 года УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в адрес адвоката Елисеева А.В. направлен ответ №08/1-177701410619, в котором разъяснено, что в соответствии со ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 39 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения, согласно запроса, будут предоставлены по запросу суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемые действия административного ответчика незаконными не являются, прав и свобод административного истца не нарушают.

Судебная коллегия находит выводы суда, положенные в основу решения, обоснованными и должным образом мотивированными; они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в силу Конституции Российской Федерации любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В соответствии с Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

При этом в силу Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Полномочия Елисеева А.В. на подачу адвокатского запроса в интересах *** подтверждены не были, а потому с учетом приведенных выше законоположений у административного ответчика не возникло обязанности по предоставлению запрашиваемых сведений. Таким образом, решение об отказе в удовлетворении административного иска является правомерным, нарушения прав и интересов административного истца, которому предоставлен вышеупомянутый ответ разъяснительного характера, не допущено.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что сведения, которые просил предоставить административный истец, являются персональными данными, которые подлежат распространению только при согласии лица, являющегося их обладателем. Подобное согласие при направлении запроса представлено не было. С указанным доводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1,5 ст. 39 Федерального закона от 30.11.2011 года № 324 ФЗ «О службах в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 17, п.п. 24.2.4, 24.2.5. п. 24 Положения о централизованном учете персональных данных сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 28.04.2014 года № 381, сведения о приказах об увольнении, заключение по результатам служебной проверки, являются конфиденциальной информацией, поскольку содержатся в личном деле и документах учета сотрудника органов внутренних дел.

В силу , Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" персональные данные, внесенные в личные дела и документы учета государственных служащих, являются информацией, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами. В отношении указанных персональных данных устанавливается обязанность соблюдать их конфиденциальность и обеспечивать их безопасность при обработке. В случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанные персональные данные относятся к , составляющим государственную тайну.

С учетом изложенного, сведения, содержащиеся в личных делах сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, являющихся государственными служащими (преамбула к о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1), представляет собой персонифицированную информацию, непосредственно затрагивающую права и законные интересы сотрудников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, являются несостоятельными; материальный закон судом применен правильно, исходя из существа рассматриваемых отношений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными; они направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется; сводятся и по сути повторяют доводы административного иска, которые проверены судом и правомерно отклонены как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм закона; не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Предусмотренных КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи