Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-1357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

судей Литвиненко Е.В. и Прощенко В.П.,

при секретаре Сакович Т.М.,

с участием:

осужденного Виноградова А.Ю.,

защитника – адвоката Саевца И.Ю.,

прокурора Шебеко А.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Виноградова А.О. и его защитника - адвоката Саевца И.Ю. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 02.10.2017 г., которым

Виноградов А.О., ***.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 02.10.2017 г. В срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей в период с 09.12.2014 г. по 08.12.2015 г., с 22.07.2016 г. по 20.09.2016 г. и время нахождения под домашним арестом в период с 08.09.2015 г. по 21.07.2016 г., с 21.09.2016 г. по 01.10.2017 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Виноградов признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, а именно в том, что

он 06.11.2014 г. в г.Москве во время совместного распития спиртных напитков с З.И.Б., на почве личных неприязненных отношений, умышленно подверг ее избиению, в ходе которого нанес ей не менее 25 ударов неустановленным предметом, а также не менее 28 ударов кухонными ножами, в результате чего причинил потерпевшей множество телесных повреждений, среди которых колото-резаные ранения шеи с пересечением щитовидной, сонной артерий и яремной вены, квалифицирующихся как тяжких вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшей на месте происшествия.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Виноградов виновным себя не признал за непричастностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник просит приговор отменить, Виноградова оправдать, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Виноградова не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, не учтено, что следов рук Виноградова на окнах, балконе и дверях не обнаружено, как и не обнаружены следы крови потерпевшей на изъятой у Виноградова одежде и ножах. Считает, что обвинение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем не указаны время совершения преступления, его орудие и другие имеющие значение обстоятельства, не установлен мотив совершения преступления. Также адвокат в жалобе приводит подробную оценку всем имеющимся в деле экспертизам, ссылается на наличие в них противоречий, полагает, что экспертам были представлены для исследования другие ножи, ставит их под сомнение, за исключением самого первого заключения эксперта Кудрявцева, которое было подтверждено представленными защитой заключениями и показаниями специалистов. Указывает, что суд не учел показания эксперта К., специалистов К., Ш., утверждавших, что смерть З. наступила не 06.11.2014 г., а 10.11.2014 г., представленные защитой заключения специалистов, показания свидетеля С., видевшей потерпевшую за 1-2 дня до обнаружения трупа, показания кинолога и акт применения розыскной собаки, сделав неправильный вывод о дате наступления смерти и причастности Виноградова к совершению преступления. Суд дал неправильную оценку оглашенным показаниям Виноградова, которые были даны под воздействием сильнодействующих препаратов и спиртного, положил в основу приговора недопустимые доказательства - заключения экспертов, вывод которых носит вероятностный характер, и протоколы следственных действий, а также протокол допроса эксперта Рыжовой, который не был исследован в судебном заседании.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный также ставит вопрос об отмене приговора, приводит те же доводы, обстоятельства его задержания и дополняет свою жалобу тем, что З. он не убивал, мотива для ее убийства не имел, ни одно имеющееся в деле доказательство не подтверждает его причастность к совершению преступления, суд дал неправильную оценку доказательствам, в том числе его показаниям и показаниям его жены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина Виноградова в убийстве З. подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего Ч., свидетелей Л., М., Х., К.А.Л., Ш., допрошенных по личности потерпевшей З.; показаниями свидетеля Ю. об обстоятельствах распития спиртных напитков 06.11.2014 г. совместно с З. и Виноградовым; показаниями свидетеля К.С.А. об обстоятельствах обнаружения трупа З. 12.11.2014 г.; показаниями свидетеля Виноградовой о перемещениях ее мужа Виноградова в период с 06.112014 г. по 09.11.2014 г.; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 16.03.2016 г., из которого следует, что З. были причинены множественные телесные повреждения, среди которых имеются колото-резаные ранения шеи с повреждениями артерий и внутренней яремной вены, которые были причинены последними, т.к. сопровождались обильным наружным кровотечением и попаданием воздуха в венозную систему, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшей, в период от 5,2 суток до 6 суток, с возможным отклонением в 7 часов от осмотра трупа 12.11.2014 г. в 17 час. 30 мин.; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 12.04.2017 г. с аналогичными выводами, касающимися причины смерти, согласно которой между наступлением смерти З. и обнаружением трупа прошло более 2-х суток; протоколами осмотра места происшествия – квартиры З., в котором зафиксирована на кухне такая же обстановка, как и описанная Виноградовым, преимущественно с тем же продуктами и спиртными напитками, труп З. был обнаружен в ванной со следами насильственной смерти, из-под него был изъят нож, второй нож был изъят с кухонного стола. Также с места происшествия были изъяты многочисленные следы, в том числе следы рук, окурки сигарет; протоколами их осмотра; заключениями дактилоскопической экспертизы, согласно которым два следа рук, изъятые при осмотре квартиры З. со стены в санузле и с ножа, обнаруженного в ванной под трупом, принадлежат Виноградову; заключением эксперта, согласно выводам которого, проникающее колото-резаное ранение шеи, от которого наступила смерть потерпевшей, могло быть причинено обоими изъятыми с места происшествия ножами; заключением эксперта, установившему, что повреждения на спинке кофты трупа З. могли быть причинены изъятыми с места происшествия ножами; заключением эксперта, согласно которому на изъятых с места происшествия окурках обнаружена слюна Виноградова; протоколами осмотра детализаций телефонных соединений, из которых следует, что Виноградов 06.11.2014 г. осуществлял звонки в зоне действия базовой станции, обслуживающей дом потерпевшей, 09.11.2014 г. в период с 15 час. 53 мин. до 16 час. 01 мин. Виноградов звонил на домашний телефон З., находясь в зоне действия той же базовой станции, обслуживающей дом потерпевшей; 07.11.2014 г., 08.11.2014 г., 09.11.2014 г. Виноградов со своего городского телефона неоднократно звонил на городской телефон З.; последний исходящий звонок с городского телефона З. был 06.11.2014 г. в 16 час. 09 мин. (звонили на телефон свидетеля Ю., длительность разговора 131 сек.); протоколом осмотра записи камер видеонаблюдения, которой зафиксирован 06.11.2014 г. Виноградов рядом с З. возле дома потерпевшей, а 09.11.2014 г. Виноградов, входящий в подъезд дома З. без сумки, а выходящий уже с сумкой.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы жалоб о неправильном установлении органом следствия и судом даты смерти З. и о непричастности Виноградова к ее убийству проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, материалами дела установлено, что труп З.. был обнаружен свидетелем Косенковым 12.11 2014 г.

Вместе с тем, показаниями свидетеля Юдиной, камерами видеонаблюдения, детализацией телефонных соединений, а также собственными показаниями осужденного достоверно установлено, что 06.11.2014 г. З. вместе с Виноградовым пришли в ее квартиру для распития спиртных напитков.

Из показаний свидетелей – родственников и знакомых З. следует, что после 06.11.2014 г. ее никто не видел, не слышал, дозвониться по телефону до нее не могли. Протоколом осмотра детализации городского телефона потерпевшей установлено, что последний исходящий звонок с ее номера был 06.11.2014 г. в 16 час. 09 мин.

Свидетели М., К., Х., близко знающие З., охарактеризовали ее как очень аккуратного человека («чистюлю»), несмотря на злоупотребление спиртными напитками.

Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия от 12.11.2014г. (имевшего место через 6 дней), следует, что в квартире была такая же обстановка, как и 06.11.2014 г. при совместном распитии спиртных напитков с Виноградовым: на кухонном столе лежали купленные ими продукты, спиртное, в пепельнице были обнаружены окурки сигарет со слюной Виноградова.

Кроме того, из двух заключений комплексных судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть З. наступила более чем через 2 суток с момента осмотра трупа 12.11.2014 г.

Приведенные выше доказательства согласуются также с показаниями Виноградова, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых он сообщил о том, что 09.11.2014 г., когда он вернулся к З. за своей сумкой с документами, в ванной комнате он обнаружил ее труп, но в органы полиции не обратился, т.к. побоялся, что его обвинят в убийстве. Впоследствии Виноградов изменил свои показания и стал утверждать, что труп в квартире он не видел, об убийстве З. узнал только при задержании.

Однако оснований не доверять первоначальным показаниям Виноградова не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора, а доводы Виноградова о том, что он давал такие показания под воздействием снотворного ничем не подтверждены и являются надуманными.

Оценивая имеющиеся в деле заключения судебно-медицинских экспертиз, суд обоснованно указал, что выводы экспертов, касающиеся тяжести телесных повреждений, их локализации и механизма образования во всех трех заключениях противоречий не содержат. Отсутствуют противоречия в части времени наступления смерти З. и в заключениях двух комплексных судебно-медицинских экспертиз, которым противоречит только самое первое заключение эксперта К.. Вместе с тем, доверяя заключениям комплексных судебно-медицинских экспертиз, суд обоснованно указал в приговоре, что они были сделаны более полно, с учетом материалов дела, в том числе температуры воздуха и трупа на момент осмотра, соответствующей +9 градусам по Цельсию, что, по мнению экспертов, затруднило процесс разложения трупа и его гниения, но не было принято экспертом К. во внимание при проведении первой экспертизы.

Указанная температура установлена при осмотре трупа. Кроме того, осмотром установлено, что все окна и балконная дверь были открыты несмотря на то, что осмотр проводился в уже холодное время года – в середине ноября.

Показаниям многочисленных специалистов и их заключениям, представленным стороной защиты, с учетом приведенных выше доказательств, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований, т.к. они противоречат правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Также суд верно оценил показания свидетеля С. – соседки потерпевшей, которая якобы видела З. возле подъезда за 1-2 дня до обнаружения трупа, как добросовестное заблуждение с учетом ее 90-летнего возраста, плохого зрения и слуха.

След, взятый розыскной собакой из квартиры потерпевшей, не противоречит выводам суда о дате смерти З., т.к. материалами дела не установлено чей след был взят собакой, а рассуждения о его принадлежности с учетом показаний кинолога являются всего лишь предположением.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что смерть З. наступила 06.11.2014 г.

Причастность Виноградова к совершению преступления подтверждается приведенными доказательствами, в частности показаниями свидетеля Юдиной, протоколами осмотра записей камер видеонаблюдения и детализацией телефонных соединений Виноградова, которыми установлено, что 06.11.2014 г. Виноградов находился в квартире потерпевшей и оказался последним, кто видел ее живой.

Из показаний жены осужденного – Виноградовой следует, что муж вернулся домой 06.11.2014 г. поздно, примерно в 22 час. 30 мин., относительно своей потерянной сумки 09.11.2014 г. он пояснил, что нашел ее дома, скрыв, что забрал ее из квартиры З.. Измененным показаниям Виноградовой, в которых она изменила время возвращения мужа домой, подгоняя их к показаниям Виноградова, судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована такая же обстановка на кухне в квартире потерпевшей, как при совместном распитии спиртных напитков с Виноградовым. На окурках сигарет обнаружена слюна Виноградова, в санузле – его отпечатки рук.

На изъятом под трупом в ванной ноже обнаружен отпечаток пальца руки Виноградова.

Из заключения эксперта следует, что смертельная рана шеи могла быть причинена обоими изъятыми с места происшествия ножами, в том числе тем, на котором был обнаружен отпечаток пальца Виноградова. Этот вывод эксперта вопреки доводам жалобы соответствует длине ножей и размерам раневого канала.

Такой же вывод сделал эксперт при осмотре ножей и повреждений на одежде потерпевшей.

Кроме того, конкретные действия Виноградова, связанные с тем, что 09.11.2014 г. он вновь один пришел в квартиру З., чтобы забрать свою сумку с документами, в которой находился паспорт на его имя, его отказ от помощи Юдиной, предложившей проводить его к З., адресом которой он не располагал, прозванивание им квартиры потерпевшей на протяжении нескольких дней, в том числе возле квартиры, для собственного убеждения в том, что труп еще не обнаружен, а также открывание всех окон и балконной двери в квартире в холодное время года для того, чтобы впоследствии усложнить установление времени смерти З. и ее причины, все это указывает на то, что убийство З. совершил именно Виноградов, а не другое лицо.

То обстоятельство, что на изъятой у Виноградова одежде не были обнаружены следы крови потерпевшей, обусловлено поздним задержанием Виноградова (почти через месяц) и наличием у него реальной возможности избавиться от таких следов.

Мотив совершения преступления – наличие личных неприязненных отношений, возникших в ходе совместного распития спиртных напитков, судом установлен верно.

При этом, ссылки жалоб на наличие в квартире потерпевшей следов свидетелей и неустановленных лиц, а также другие мелкие детали, обнаруженные при осмотре места происшествия, не противоречат выводам суда и не ставят их под сомнение, поскольку причастность Виноградова к совершению убийства установлена совокупностью косвенных доказательств, согласующихся между собой.

Все имеющиеся в деле противоречия, по которым был отменен предыдущий приговор и уголовное дело неоднократно возвращалось прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в настоящее время устранены.

Вина Виноградова доказана и его действиям судом дана правильная правая оценка.

С доводами жалоб о процессуальных нарушениях согласиться нельзя.

Предъявленное Виноградову обвинение, как и сам приговор, полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалоб в них указано время, место, обстоятельства совершения преступления, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований полагать, что экспертам были представлены другие ножи, а не те, которые были изъяты с места происшествия, не имеется. Несмотря на содержащиеся в выводах эксперта и в протоколах следственных действий наименования ножей № 1 и 2, как в протоколах, так и при проведении экспертиз экспертами наряду с другими объектами исследования были описаны ножи, их длина и другие идентификационные признаки, из чего можно сделать однозначный вывод об отсутствии противоречий в заключениях экспертов и протоколах следственных действий.

Доводам жалоб, касающиеся объектов исследования медико-криминалистической экспертизы - лоскутов ран, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Все протоколы следственных действий выполнены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, подписаны участвующими лицами, изъятые либо осмотренные предметы упакованы надлежащим образом. Участие одного и того же понятого в разных следственных действиях не противоречит требованиям закона, оснований, исключающих участие понятых, установленных ст.60 УПК РФ, не имеется.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов также полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, а имеющиеся в них противоречия устранены.

Принцип состязательности сторон судом соблюден. Как видно из протоколов судебного заседания суд провел судебное разбирательство в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех прав каждого из участников процесса, все заявленные ходатайства были разрешены председательствующим судьей, изученные судом доказательства оценены судом в приговоре. Все доказательства, приведенные судом в приговоре, в том числе показания эксперта Р., вопреки доводам жалобы адвоката были исследованы в судебном заседании (т.10 л.д.251). Нарушений требований ст.252 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Каждому доказательству, как представленному стороной обвинения, так и стороной защиты, судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Вывод суда о возможности исправления Виноградова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Виноградову назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание – положительных характеристик, наличия престарелой больной мачехи-пенсионерки, собственного состояния здоровья, а также обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, что в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Виноградову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г.Москвы от 02.10.2017 г. в отношении Виноградова А.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: