Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата

Головинский районный суд адрес в лице судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации фио на постановление инспектора по адрес фио от дата о привлечении наименование организации к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемого постановления, наименование организации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из обжалуемого постановления, дата, в время, по адресу, внутренняя сторона, П-образная опора, водитель в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством Ф двигался по обочине. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник (владелец ТС) наименование организации, дата регистрации: дата, ИНН: телефон. Правонарушение зафиксировано техническим средством фиксации административных правонарушений, заводской номер 0101400640516, свидетельство о поверке , действительное до дата.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор наименование организации фио просит указанное постановление отменить, так как вышеуказанный автомобиль находился во владении другого лица – наименование организации на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению №4 от дата и акта приема передачи транспортных средств от дата.

Генеральный директор наименование организации фио о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, однако в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явился.

Проверив представленные материалы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Должностное лицо приняло правильное решение о наличии в действиях наименование организации, в собственности которого находится указанное транспортное средство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также наличия самого события указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения …. в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств».

Доводы заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, названное транспортное средство по договору аренды транспортного средства было передано другому лицу, суд находит несостоятельными.

Факт движения транспортного средства по обочине подтверждается представленным самим заявителем фотоматериалом, прилагаемым к постановлению о назначении административного наказания, на котором четко видно, что автомашина принадлежащее ему транспортное средство двигается по обочине проезжей части дороги, отделенной от нее сплошной линией дорожной разметки 1.2.1 Прил.2 к ПДД РФ, обозначающей край проезжей части дороги.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об АП, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Однако, согласно того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18, указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Давая оценку представленным заявителем доказательств, суд полагает, что о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения наименование организации, представленные доказательства неопровержимо не свидетельствуют. Также и совокупность этих доказательств достаточной для вывода о том, что указанное транспортное средство в этот момент находилось во владении либо пользовании другого лица, не является. Необходимых доказательств этого суду не представлено.

Принимая во внимание, что на момент совершения административного правонарушения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, собственником транспортного средства являлось наименование организации, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч.2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении, он привлечена обоснованно.

Действия наименование организации квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП как движение по обочине, правильно.

Наказание в виде штрафа в размере сумма назначено наименование организации справедливо, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по адрес фио от дата – оставить без изменения, а жалобу генерального директора наименование организации фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья