Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации фио на постановление инспектора по адрес фио от дата о привлечении наименование организации к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из обжалуемого постановления, дата, в время, по адресу Северо-Восточная хорда, напротив по адрес, адрес водитель, управляя транспортным средством марки в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью при максимально разрешенной чем превысил разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. Собственником (владельцем) данного ТС является наименование организации, юридический адрес: адрес.

Не согласившись с данным постановлением генеральный директор наименование организации фио обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что наименование организации указанное ТС, принадлежащее ему на праве собственности, передал во временное владение и пользование наименование организации на основании прилагаемых к жалобе договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению №4 от дата и акта приема передачи транспортных средств от дата.

По мнению заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Однако, проверив представленные материалы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Должностное лицо приняло правильное решение о наличии в действиях наименование организации, в собственности которого находится указанное транспортное средство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также наличия самого события указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения …. в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств».

Доводы заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, названное транспортное средство по договору аренды было передано другому лицу, суд находит несостоятельными.

Факт превышения скорости указанного транспортного средства в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, представителем заявителя не оспаривался. Данный факт подтверждается материалами фото-видеофиксации остановки транспортного средства в указанном месте, на которое распространяется действия данного дорожного знака.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об АП, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Однако, согласно того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18, указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Давая оценку представленным заявителем доказательств, суд полагает, что о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения наименование организации, эти доказательства неопровержимо не свидетельствуют. Также и совокупность этих доказательств достаточной для вывода о том, что указанное транспортное средство в этот момент находилось во владении либо пользовании другого лица, не является. Необходимых доказательств этого суду не представлено.

Принимая во внимание, что на момент совершения административного правонарушения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, являлся собственником транспортного средства являлось наименование организации, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч.2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, он привлечен обоснованно.

Наказание в виде штрафа в размере сумма назначено наименование организации справедливо, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по адрес фио от дата – оставить без изменения, а жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья