Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата.

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3365/17 по иску фио фио к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата.

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3365/17 по иску фио фио к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просит о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 процентов от присужденных судом сумм, расходов на составление доверенности в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что дата между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак М 735 ТК 32 по риску КАСКО (хищение, повреждение ТС). Страховая сумма по договору составила сумма Страховая премия в размере сумма была оплачена им в полном объеме. В период действия договора страхования, а именно с время дата по время дата наступил страховой случай по риску «Угон». Указывает на то, что дата он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата направил страховщику заявление об отказе от прав на застрахованное транспортное средство. дата страховщик отказал в выплате страхового возмещения по страховому риску «Хищение», мотивируя свой отказ тем, что в ОМВД России по адрес поступила информация об обнаружении похищенного автомобиля. Ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая последним удовлетворена не была.

Представитель истца фио М.И. по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения на исковое заявление. Пояснила, что принадлежащее истцу транспортное средство в настоящее время найдено. По условиям договора страхования у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения по риску «Угон». Истец не лишен возможности получить страховое возмещение по риску «Ущерб» в случае повреждения принадлежащего ему транспортного средства, предварительно представив автомобиль в страховую компанию для проведения осмотра, определения размера ущерба. При таких обстоятельствах просила отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио М.И. по доверенности фио, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата между фио М.И. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номе (VIN) VIN-код, государственный регистрационный знак М 735 ТК 32 по риску КАСКО (хищение, повреждение ТС.) Срок действия договора с дата по дата. Страховая сумма по договору составила сумма Страховая премия в размере сумма была оплачена фио М.И. в полном объеме. (л.д. 19). Неотъемлемой часть договора страхования являются Правила страхования автотранспортных средств в СПАО «Ингосстрах», утвержденные генеральным директором общества дата.

В соответствии со ст. 78 указанных Правил, выплата возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона). Возмещение выплачивается в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих правил, как постоянная, или изменяющаяся величина).

В соответствии со ст. 81 данных Правил, в случае, если похищенное или угнанное транспортное средство обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску «Угон», размер причиненного ущерба определяется в соответствии с порядком, установленным параграфом 21 настоящих Правил. При этом такие случаи рассматриваются как событие, реализовавшееся по риску «Угон» с соответствующими условиями и ограничениями.

Параграфом 21 Правил страхования установлен порядок определения объема возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования, не приведшем к его «полной гибели».

В соответствии со ст. 68 параграфа 21 Правил страхования страховое возмещение при повреждении транспортного средства (дополнительного оборудования), не приведшем к его «полной гибели» может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номе (VIN) VIN-код, кузов автомобиля имеет следующий номер JMZKE897800266229. Двигатель автомобиля имеет следующий номер РЕ30610294.

В период действия договора страхования, а именно с время дата по время дата принадлежащий фио М.И. автомобиль был похищен.

дата следователем СО Отдела МВД России по адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего фио М.И. автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак М 734 ТК 32. (л.д. 22).

дата фио обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства. (л.д. 21). В заявлении указано, что непосредственно перед хищением транспортным средством управлял фио

дата заместителем начальника СО ОМВД России по адрес вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по ч. 1 ст. 208 УК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

дата фио А.М. в ОМВД России по адрес выдана справка о приостановлении следствия по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Соответствующая справка содержит также сведения об обнаружении похищенного автомобиля сотрудниками ОМВД России по адрес. (л.д. 26).

дата фио обратился к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения за похищенное транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак М 735 ТК 32. (л.д. 24, 27).

Согласно справке ОМВД России по адрес от дата, в производстве указанного отдела находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что идентификационная маркировка JMZKE89380040723 автомобиля марка автомобиля изменена. В ходе проведения автотехнической экспертизы первоначальный (заводской) идентификационный номер (номер кузова) автомобиля установлен и имеет следующее содержание JMZKE897800266229. Также установлено маркировочное обозначение двигателя, которое имеет вид: РЕ телефон и изменению не подвергалось. (л.д. 160).

В ответе на заявление фио М.И. от дата страховщик, ссылаясь на правила страхования, указал на отсутствие оснований для выплаты фио М.А. страхового возмещения по риску «Угон», ввиду того, что до выплаты страхового возмещения транспортное средство фио М.И. обнаружено. При этом страховщик обратил внимание страхователя на возможность урегулирования претензии по риску «Ущерб» в том случае, если транспортному средству в результате хищения были причинены механические повреждения. Данное возмещение возможно после представления страхователем страховщику соответствующих документов. (л.д. 28).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика выплачивать страховое возмещение по риску «Угон» в размере полной страховой суммы том случае, если до выплаты страхового возмещения похищенное транспортное средство было обнаружено, учитывая, что истец был ознакомлен и выразил свое согласие с условиями договора страхования, изложенными в правилах страхования, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела данные об обнаружении транспортного средства истца, нахождении указанного транспортного средства в ведении ОМВД России по адрес, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по риску «Угон» в размере полной страховой суммы.

Довод представителя истца на то, что истец отказался от прав на принадлежащее ему имущество в пользу страховщика, судом во внимание не принимается.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от дата «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу приведенных положений закона, а также в соответствии с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы при отказе страхователя от своих прав на застрахованное имущество возникает в случае утраты или гибели имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, застрахованное имущество страхователя фио М.И. не утрачено, находится в ведении ОМВД России по адрес.

Далее, договором страхования, заключенным между фио М.И. и СПАО «Ингосстрах» предусмотрено, что для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании калькуляции. (ст. 75 Правил). Соответствующее решение, согласно условиям договора, принимается страховщиком в рамках страхового случая по риску «Ущерб».

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Правил страхования страхователь, при наступления события, имеющего признаки страхового случая, обязан представить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что после направления ответчику заявлений о выплате страхового возмещения судьбой автомобиля, его местонахождением, фио не интересовался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страхователь, в соответствии с договором страхования не представил страховщику транспортное средство на осмотр, страховщик не провел предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании калькуляции, основания полагать, что в результате события, имеющего признаки страхового случая наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, у суда отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что принадлежащее фио М.И. транспортное средство утраченным не является, а также то, что в материалах дела отсутствуют данные о полной гибели автомобиля истца, суд приходит к выводу о несостоятельности довода истца об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, в связи с чем, указанный довод удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по рису «Угон» не имеется, то отсутствуют правовые оснований и для удовлетворения производных исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также требований о возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья