Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр.дело № 33-49544

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей: фио, фио

при секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата

которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично,

- взыскать со Смирина фио, фио солидарно в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 38338руб.35коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1140руб.18коп., а всего 39478руб.53коп.,

- в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Иск мотивирован тем, что ответчиками на основании предварительного договора купли-продажи от дата, направления на вселение в жилое помещение от дата, временного ордера на вселение в жилое помещение от дата, акта приема-передачи квартиры от дата, приобретена квартира по адресу: адрес. дата между истцом и ответчиками заключен договор управления многоквартирным домом №, по которому истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес. Истец в период с дата до дата выполнял взятые на себя обязательства по управлению указанным выше домом в полном объеме. Ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняют надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылалась на то, что истец перестал быть управляющей компанией с дата.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании пояснил, что именно наименование организации с дата является управляющей компанией дома, в котором имеется принадлежащая ответчикам квартира, за период с дата по дата у ответчиков задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг нет.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд допустил нарушения норм процессуального права, рассмотрел дело в его отсутствие и без надлежащего извещения, неверно установил юридически значимые обстоятельства, не учел, что истцом произведена оплата по договорам ресурсоснабжающим организациям.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, ответчика фио, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Представитель истца утверждает, что представляемая им организация не извещалась о судебном заседании, состоявшемся дата. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела нет сведений о направлении судебных извещений организации истца после судебного заседания, состоявшегося дата (л.д.41). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не был извещен о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие истца, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца представителя истца наименование организации по доверенности фио, ответчика фио, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и приходит к следующему.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумма В сумму задолженности вошли платежи, начисленные по лицевому счету ответчиков, включая содержание общего имущества до дата; после смены управляющей компании включены расходы на отопление за 2 следующих месяца, до прекращения договора на поставку соответствующих ресурсов. За остальной период начислены только платежи за холодную воду до января 2015 гола, окончания периода поставки ресурса.

фио пояснил, что по делу ране выносилось заочное решение, по которому с ответчиков взысканы сумма, они оплачены, факт невнесения им платежей за холодную воду и отопление ТСЖ не оспаривал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель наименование организации по доверенности фио с иском не согласился, ссылался на то, что с дата истец не являлся управляющей компании и, злоупотребляя правом, уклонялся от расторжения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из материалов дела, ответчики фио и Н.А. вселились в занимаемую квартиру по адресу: адрес, на основании предварительного договора купли-продажи от дата, направления на вселение в жилое помещение от дата, временного ордера на вселение в жилое помещение от дата, акта приема-передачи квартиры от дата (л.д.498-502).

Согласно «Ключевой справке» о передаче под заселение жилого дома и протоколу собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес от дата жилой дом по указанному адресу был передан под управление и эксплуатацию наименование организации (л.д.20-21).

дата между наименование организации и фио, фио заключен договор управления многоквартирным домом № (л.д.493-497, 502 - об.сторона, 503). дата фио, фио подписали обязательство о своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.503 - об.сторона).

Истец в период с дата до дата выполнял взятые на себя обязательства по управлению указанным выше домом, что подтверждается договорами, заключенными с обслуживающими снабжающими организациями, осуществляющими снабжение дома коммунальными ресурсами, а также осуществляющими услуги по содержанию общего имущества, услуги по уборке придомовой территории (л.д.61-474, 490-492).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу создано наименование организации, зарегистрированное в установленном порядке дата, на основании которого с дата к наименование организации перешло право содержания , управления и ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес.

После дата услуги по содержанию общедомового имущества ответчикам оказывала новая управляющая компания, третье лицо по делу. Услуги по теплоснабжению истец оплатил ресурсоснабжающей организации за ноябрь и дата, затем договор был прекращен по соглашению. Холодная вода была поставлена в квартиру ответчиков и оплачена истцом за период до дата, после указанной даты договор с поставщиком ресурса был прекращен по соглашению сторон. Согласно расчету истца, представленному в заседание судебной коллегии в уточненном варианте за период с дата по дата у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма

С утверждениями ответчиков и третьего лица об отсутствии у фио, Н.А. обязанности по оплате заявленных сумм коллегия не согласна, переход права на управление многоквартирным домом к другой организации не освобождает собственников (пользователей) квартир от оплаты поставленных им ресурсов, которые были оплачены организацией истца.

Исходя из расчета, представленного истцом, не оспоренного ответчиками, размер задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг, не учтена оплата жилищно-коммунальных услуг за август, в подтверждение которой ответчиками представлена квитанция на сумму сумма .

Ответчик фио просил о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг был подан в суд наименование организации дата.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, на момент предъявления в суд иска истек срок исковой давности за период по дата, в связи с заявлением ответчика требования в части до дата не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах размер задолженности фио и Н.А. перед истцом составит сумма (67 826,75 – 22 195,87 – 7739,65), указанная сумма подлежит взысканию.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскивается госпошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составит сумма

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда от дата – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать со Смирина фио, фио солидарно в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио