Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием заявителя фио, свидетеля фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, на постановление № 8114/115/3 от дата, которым заявитель признан виновным в нарушении п.2.7, 10.5 ПДД РФ, производство по административному делу прекращено за отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России № 8114/115/3 от дата фио признан виновным в нарушении п.2.7, 10.5 ПДД РФ, производство по административному делу прекращено за отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, мотивируя ее тем, что нарушений пунктов 2.7, 10.5 ПДД РФ не допускал, двигался впереди автобуса под управлением фио, который допустил столкновение, ударив в заднюю часть его автомобиля Фолькгсваген Таурег государственный регистрационный знак В 884 НР 77. Просит исключить из обжалуемого постановления ссылку на указание допущенного им нарушения пунктов 2.7, 10.5 ПДД РФ.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал, пояснив, что дата примерно в время он следовал по адресу: адрес, приближаясь в район дома 8, направляясь в отделение Сбербанка, расположенного по этому адресу. С этой целью, он из левой полосы движения сместился вправо, какое- то расстояние проехал, после чего снизил скорость, чтобы осуществить парковку, но в этот момент сзади произошел удар в заднюю часть автомобиля. Нарушений правил он не допускал, просит изменить обжалуемое постановление, исключив из его текста ссылку на нарушение им пунктов ПДД РФ 2.7 и 10.5.

Изучив материалы жалобы, выслушав фио и фио, считаю, что жалоба фио не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление должностного лица не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.2.7 ПДД РФ опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба (абзац введен Постановлением Правительства РФ от дата N 477)

В силу п. 10.5. Водителю запрещается:превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве;

(в ред. Постановления Правительства РФ от дата N 84); создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании допрошен водитель автобуса фио, который показал, что дата примерно в время он следовал по адресу: адрес, приближаясь к участку кругового движения, после которого ему можно было продолжить движение по адрес. При этом он увидел, что на адрес водитель фио пытался произвести маневр, в результате которого намеревался выехать на его, фио, полосу движения, но у него это не получилось, так как он, фио, проехал в прямом направлении по своей полосе движения. Посмотрев в зеркало, он увидел, что водитель фио показал ему неприличный жест, подняв средний палец вверх. Проехав участок проезжей части, где движение организовано по кругу, он продолжил движение по крайней правой полосе, а фио следовал в соседней левой полосе, при этом попытался резко сманеврировать и сместить на его, фио, полосу движения, что у него не получилось, после чего чуть проехал вперед, и в непосредственной близости от автобуса резко сместился на его, фио, полосу движения, и затормозил, в результате чего он, фио, не избежал столкновения в заднюю часть автомобиля под управлением фио Суд с доверием относится к пояснениям фио, которые полностью подтверждаются видеофиксацией фактических обстоятельств ДТП, осмотренной судом с участием фио и фио при разбирательстве жалобы, а также подтверждаются материалами административного дела, исследованного судом в ходе рассмотрения жалобы.

Таким образом, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления и к изменению его содержания, поскольку судом установлено, что фио допустил нарушение п.2.7 и п.10.5 ПДД РФ, что послужило причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России № 8114/115/3 от дата которым фио признан виновным в нарушении п.2.7, 10.5 ПДД РФ оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья