Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при се6кретаре Никишиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2887/17

по иску Хидирова Айваза Элифхановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Хидиров А.Э. обратился в суд с иском , в котором просит расторгнуть договор № 1104171003 от 11 апреля 2017 года, заключенный между Хидировым А.Э. и ООО «Гарант», взыскать с ООО «Гарант» денежные средства в сумме 41 000 руб. , уплаченные по договору № 1104171003 от 11 апреля 2017 года, расход на оформление доверенности на имя Тохова А.Ж. в сумме 1 500 руб., расходы на оформление доверенности на имя Джелилова Р.М., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Исковые требования мотивированы отказом истца от исполнения договора № 1104171003 от 11 апреля 2017 года и отказом ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Истец Хидиров А.Э. и его представитель по доверенности Джелилов Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме .

Представитель ответчика ООО «Гарант» по доверенности Шапкина О.И., не оспаривая факт неисполнения условий договора о выезде специалиста для урегулирования спора между истцом и управляющей компанией, против удовлетворения иска возражала, указав, что предусмотренный договором первый этап работы в виде изучения документов исполнен, составлен проект претензии в адрес управляющей компании, который направлен истцу вместе с ответом на его претензию о расторжении договора оказания юридических услуг. Также представитель ответчика пояснила, что при получении претензии истца Хидирову А.Э. было сообщено , что ООО «Гарант» готово возвратить 50 % оплаченных по договору сумм в размере 20 000 руб.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде ( - ) и положения о бытовом подряде ( - ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит - настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании из объяснений истца и материалов дела установлено, что 11 апреля 2017 года между истцом Хидировым А.Э. и ООО «Гарант» заключен договор № 1104171003 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик взял на себя обязательство осуществить выезд представителя в управляющую компанию по вопросу урегулирования спора относительно въезда на территорию парковки, что подтверждается копией договора об оказании услуг ( л.д.7).

Согласно пункта 3.1 общая стоимость оказания юридических услуг составляет 40 000 руб., согласно 3.4 транспортные расходы, связанные с исполнением данного договора, составляют 1 000 руб.

Факт оплаты истцом по договору денежных средств в сумме 41 000 руб. ответчиком не оспорен, подтверждается копиями чеков на сумму 5 000 руб. и 35 000 руб., и прямо следует из текста ответа ООО «Гарант» на претензию истца, в которой ответчик сообщает о готовности возвратить 50% от стоимости оплаченных услуг в сумме 20 000 руб. и оплату транспортных расходов в сумме 1 000 руб.

Утверждения истца о том, что ответчик не выполнил условия договора, подтверждается пояснениями представителя ответчика о том, что выезд специалиста не осуществлялся, так как из пояснений истца и текста договора следует, что договор заключен Хидировым А.Э. с целью урегулирования возникшего у него спора с управляющей компанией путем выезда юриста в управляющую компанию.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда на оказание возмездных юридических услуг, который подрядчиком ООО «Гарант» не исполнен.

18 апреля 2017 года Хидиров А.Э. обратился к ответчику с претензией , в которой просил расторгнуть договор № 1104171003 от 11 апреля 2017 года и перечислить ему уплаченные по договору денежные средства . Из текста претензии следует, что о расторжении договора заявлено истцом по тем основаниям, что на дату подачи претензии выезд представителя для урегулирования спора не осуществлен .

Ссылки представителя ответчика на то, что выезд специалиста не относится к юридическим услугам, при этом была выполнена иная работа не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку исходя из буквального содержания договора его предметом является именно выезд специалиста для урегулирования спора.

22 апреля 2017 года подана вторая претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в сумме 41 000 руб., возмещении расходов на оформление доверенности в сумме 1 500 руб. и уплате компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В ответе на указанные претензии ответчик сообщил о частичном исполнении договора, что выразилось в изучении документов истца и составлении претензии в адрес председателя ТСЖ «Дом по никитской улице 31», проект которой приложен к ответу, и предложил возврат 50% от уплаченной суммы в размере 20 000 руб. и в сумме 1 000 руб. на транспортные расходы.

Принимая во внимание, что представитель ответчика в соответствии с условиями договора не осуществил выезд специалиста для урегулирования возникшего у истца спора , что указано в договоре № 1104171003 от 11 апреля 2017 года в качестве предмета исполнения, доказательств проведенного ответчиком урегулирования спора между истцом и управляющей компанией иным способом материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения услуг по договору № 14101512 от 14 октября 2015 года до момента отказа истца от исполнения договора, а потому в силу ст.ст. 779 и 782 ГК РФ , ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» признает за истцом право на отказ от исполнения договора заключенного с ответчиком договора подряда, поскольку право истца на надлежащее выполнение заказанной по договору подряда работы очевидно нарушено и в виду полного неисполнения договора требования истца о взыскании уплаченной по договору предоплаты в сумме 41 000 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылки представителя ответчика на проведенные работы по изучению документов истца и составлению проекта претензии не состоятельны, поскольку изучение документов является способом получения соответствующего правового результата и не является самостоятельным предметом договора, при этом проект претензии передан истцу уже после совершенного им отказа от договора.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок ( ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей») не удовлетворено законное требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, чем нарушено право истца как потребителя услуг, в соответствии со ст.ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, размер которой суд признает разумным исходя из конкретных обстоятельств дела в сумме 1 000 руб.

В силу изложенного имеются предусмотренные ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, который как мера имущественной ответственности не имеет своей целью обогащение, а потому в соответствии со ст. 333ГК РФ подлежит соразмерному снижению до разумного размера в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с заключением договора № 1104171003 от 11 апреля 2017 года в виде оплаты нотариальных услуг по оформлению доверенности на сотрудника ООО «Гарант» Тохова А.Ж. в сумме 1 500 руб.

В виду удовлетворения иска в силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату расходов по оформлению доверенности представителя Джелилова Р.М. в сумме 1 400 руб. и на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., который суд признает разумным исходя из сложности дела и степени участия представителя в разрешении спора по существу.

Таким образом, общий размер взыскания составит :

41 000 руб. + 1 000 руб. + 1 000 руб. + 1 500 руб. + 1 400 руб. + 10 000 руб. = 55 900 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований , то есть в сумме 1 877 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Хидирова Айваза Элифхановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Хидирова Айваза Элифхановича 55 900 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 1 877 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья: