Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-9643/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать,

У с т а н о в и л а:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании стоимости ущерба в порядке суброгации в размере 72397руб.33коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме сумма В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля Зафира», регистрационный знак ТС, застрахованного наименование организации, а также транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному истцом транспортному средству. ДТП произошло по вине водителя фио Гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована. Истец выплатил страховое возмещение в размере 72397руб.33коп. и просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, оплаченного наименование организации, поскольку на основании договора уступки права требования, к истцу перешли права от наименование организации.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность была застрахована.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, а также указавшего, что оригинал полиса ОСАГО им был представлен в суд первой инстанции, что подтверждает подпись судьи на копии полиса в материалах дела, однако на момент апелляционного рассмотрения указанный полис утрачен, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме и взыскании задолженности по алиментам не имеется.

С выводами суда об отказе во взыскании алиментов в твердо денежной сумме согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.965 ГК РФ, к страховой компании, осуществившей выплату страхового возмещения, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля Зафира», регистрационный знак ТС, застрахованного наименование организации, а также транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству марки марка автомобиля Зафира», регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, заявкой на проведение обслуживания.

Между собственником автомобиля марка автомобиля Зафира, регистрационный знак ТС и наименование организации, заключен договор страхования транспортных средств, полис №АП 1Х .

наименование организации признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 72397руб.33коп.

дата между наименование организации и истцом заключен договор уступки прав (требований) № Х , согласно которому в перечне уступаемых прав право требования к ответчику.

Отказывая удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что между ответчиком и наименование организации заключении договор ОСАГО №ССС Х , вследствие чего, правовых оснований для взыскания ущерба с виновного в ДТП лица, тогда как его ответственность застрахована и сумма, предъявленная ко взысканию, не превышает лимит страховой выплаты, - не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Так, согласно ответа наименование организации № У-ооо- Х от дата, по договору ОСАГО серии ССС № Х в наименование организации застрахована гражданская ответственность иного лица и иного транспортного средства (л.д. 52).

Как установлено в ходе апелляционного рассмотрения, исходя из сведений РСА бланк полиса ССС № Х находится у страхователя СК «Ангара» и данный полис был выдан по договору от дата сроком действия с дата по дата

Спорное ДТП произошло дата, ответчик указывал, что застраховал свою ответственность наименование организации, тогда как полис, на номер и копию которого ссылается ответчик выдан иной страховой компанией и период его действия уже истек.

Принимая во внимание, что на момент апелляционного рассмотрения оригинал полиса ответчиком представлен не был, тогда как в материалах дела имеются достаточные доказательства для оценки представленной копии полиса, в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих в подтверждение его позиции о том, что на момент ДТП его ответственность была застрахована по полису ССС №0 Х в наименование организации.

Таким образом, не установив, что ответственность ответчика фио на момент ДТП была застрахована, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования предъявлены правомерно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что вина ответчика фио в вышеуказанном ДТП подтверждается совокупностью доказательств и не оспаривалась сторонами, вследствие чего, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, в нарушение ПДД РФ, и наступлением имущественного ущерба у автомобиля марка автомобиля Зафира, регистрационный знак ТС.

Размер причиненного ущерба в сумме 72397руб.33коп. подтверждается Страховым Актом, заказом-нарядом, счетом на оплату и платежным поручением № 5047912 от дата (л.д. 9-15)

Указанный размер ущерба сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1079, 382 ГК РФ, ст. 4 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в редакции ФЗ от дата № 223-ФЗ) с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 72397руб.33коп.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска, в сумме сумма

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует отменить, а требования истца удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата – отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать в пользу наименование организации с фио в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма и возврат госпошлины в размере сумма.

Председательствующий

Судьи