Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-29238/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио , фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать,

У с т а н о в и л а:

фио в лице представителя по доверенности фио обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с наименование организации денежные средства в размере сумма, ненадлежащим образом переведенные по денежному переводу, комиссию за перевод денежных средств в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований. Исковые требования мотивированы тем, что дата фио совершила операции по переводу денежных средств в Португалию получателю Х в размере сумма, который Х не получен, так как она не покидала адрес. На претензию фио относительно качества оказанных услуг был получен ответ о том, что обязательства по переводу денежных средств были исполнены надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, указав на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору денежного перевода.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила в иске отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата истец фио осуществила срочный перевод денежных средств в размере сумма на имя получателя перевода Х в Португалию, который произведен посредством системы «Western Union» через оператора по переводу денежных средств наименование организации, что подтверждается поручением на осуществление перевода денежных средств ( л.д.46).

Утверждения ответчика о том, что денежный перевод осуществлен надлежащим образом объективно подтверждается выпиской из электронной базы данных Системы Вестерн Юнион, где указан контрольный номер перевода, в графе получатель указана Х , её паспортные данные с адресом проживания, телефон, указан пункт выплаты, сумма перевода в валюте отправления сумма и сумма перевода в валюте выплаты, что в полной мере соответствует положениям пункта 3.3 Условий по переводу денежных средств Вестерн Юнион, согласно которому при возникновении спорных ситуаций факт надлежащего оказания Услуги оператором по переводу денежных средств считает установленным и доказанным в случае предоставления отправителю выписки, подготовленной оператором платежной системы Вестерн Юнион и содержащей информацию о выплате перевода денежных средств, в том числе на имя и фамилию получателя страну назначения, наименование организации, осуществившей выплату перевода денежных средств, адрес пункта выплаты соответствующей организации, сумму перевода, дату выплаты и КНДП.

Доводы стороны истца о том, что получатель перевода является знакомая фио Х , которая по утверждению истца не выезжала с территории адрес и в момент срочного перевода очевидно для отправителя денежных средств истца фио не находилась в стране, куда отправлен перевод, а не Х , находившаяся в момент срочного перевода в Португалии и получившая там денежный перевод, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, а потому не приняты в качестве основания для установления факта ненадлежащего оказания услуг.

Ссылки стороны истца на то, что паспортные данные лица, получившего денежные средства, отличаются от паспортных данных Х , судом во внимание не приняты.

При этом суд учел обоснованность сообщений наименование организации о подтверждении выплат, согласно которым в момент выплат получатель перевода предъявила в пункте выдачи документ, достаточный, в соответствии с местным законодательством для удостоверения личности, на имя, совпадающее с именем, указанным отправителем в строке «Получатель» в поручении на осуществление перевода денежных средств. Кроме того, получателю были известны детали перевода, включая контрольный номер денежного перевода.

В соответствии ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона ( поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны ( доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, как обоснованно установил суд первой инстанции, истцом не названо и судом не установлено доказательств того, что лицо, получившее денежный перевод, не является назначенным Х получателем, данные о нарушении прав истца при исполнении поручения о переводе денежных средств отсутствуют, а потому суд правомерно пришел к убеждению, что требования иска, основанные на факте ненадлежащего оказания услуг по переводу денежных средств, как заявленные безосновательно, подлежат отклонению.

Поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не установлен факт ненадлежащего оказания услуг по срочному переводу, то правомерно не установил оснований и для взыскания с ответчика денежных средств в качестве последствий ненадлежащего оказания услуг, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, и, предусмотренных ст.ст. 15 и 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа, придя к выводу, что исковые требования в целом заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи